ECLI:CZ:US:2013:4.US.548.13.2
sp. zn. IV. ÚS 548/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti stěžovatelky MOSTECKÁ BYTOVÁ, a. s., se sídlem v Mostě, Josefa Skupy 2522, zastoupené JUDr. Janem Růžkem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Lounech, Poděbradova 751, směřující proti nákladovému výroku rozsudku Okresního soudu v Olomouci č. j. 28 C 227/2012-65 ze dne 19. listopadu 2012 takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním učiněným podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označeného nákladového výroku rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení (pouze) ve výši 4.170,40 Kč, když odměna za zastupování advokátem byla přiznána s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11 (pouze) jako ekvivalent vymáhané jistiny.
Ústavní stížnost stěžovatelka odůvodnila tím, že se napadeným nákladovým výrokem, jímž jí nebyly přiznány náklady řízení v plné výši, cítí dotčena v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod i v čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky. Poukázala na okolnosti, za nichž došlo ke změně v osobě věřitele, který nebyl schopen objektivně své právo uplatnit, a proto vyslovila přesvědčení, že se nález Ústavního soudu, na který se soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolal, jakož i jiné obdobné nálezy Ústavního soudu, dotýkaly jiných případů.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Z obsahu napadeného rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatelka v ústavní stížnosti dovolává, zjištěn nebyl. V řízení o uplatněné pohledávce ve výši 2.042,- Kč s přísl. bylo žalobě vyhověno a o nákladech řízení soud rozhodl v souladu s §142 odst. 1 občanského soudního řádu, jakož i s nálezy Ústavního soudu (soudem uváděný nález sp. zn. I. ÚS 3923/11 a dále např. nález sp. zn. III. ÚS 3697/11, sp. zn. I. ÚS 4711/12 a další). Ústavní soud, nemaje potřebu cokoli dalšího dodávat, tak pouze odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí s tím, že žádné porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky nezjistil.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 25. února 2013
Michaela Židlická v.r.
předsedkyně IV. senátu Ústavního soudu