ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.8.13.1
sp. zn. Pl. ÚS 8/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 19. února 2013 v plénu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Pavla Holländera, Ivany Janů, Vladimíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jana Musila, Jiřího Nykodýma a Miloslava Výborného o návrhu Okresního soudu v Děčíně na zrušení hlavy III. zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), ve znění zákona č. 402/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
I.
1. Návrhem datovaným dne 20. dubna 2012 se Okresní soud v Děčíně v souvislosti s řízením sp. zn. 19 C 241/2011 domáhal, aby Ústavní soud vydal nález, jímž by zrušil hlavu III. (ustanovení §7a až §7i) zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie a o změně některých zákonů (zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů), ve znění zákona č. 402/2010 Sb.
2. Tento návrh byl Ústavnímu soudu odeslán Okresním soudem v Děčíně dne 25. dubna 2012, a to tak, že byl toliko vložen do přílohové části spisu okresního soudu, přičemž tento spis byl předložen spolu se správním spisem Energetického regulačního úřadu, který byl uvozen přípisem ředitele legislativně správní sekce úřadu Mgr. Antonína Panáka, LL.M., sdělujícím, že se okresnímu soudu na jeho žádost předkládá správní spis. To vše navzdory tomu, že prvopis návrhu založený na č. l. 101 – 106 spisu Okresního soudu v Děčíně obsahoval pokyn soudní kanceláři, aby byl stejnopis návrhu doručen Ústavnímu soudu s přílohami.
3. S ohledem na to, že návrh byl Ústavnímu soudu doručen jako součást přílohové části spisu Okresního soudu v Děčíně, namísto toho, aby spis okresního soudu tvořil přílohu návrhu, nedošlo po doručení tohoto návrhu k jeho odhalení pracovnicemi podatelny Ústavního soudu a zapsání jako návrhu na zahájení řízení o zrušení zákonů a jiných právních předpisů. Spis Okresního soudu v Děčíně sp. zn. 19 C 241/2011 byl přiložen k jinému spisu Ústavního soudu, s nímž mohl dle účastníků řízení souviset, a shora popsané skutečnosti byly zjištěny až při provádění lustrace spisu dne 4. února. 2013. Tohoto dne byl návrh Okresního soudu v Děčíně identifikován jako návrh na zrušení části zákona, evidován v rejstříku plenárních věcí a přidělen soudci zpravodaji. To vše přesto, že byl návrh jako součást spisu okresního soudu ve skutečnosti doručen Ústavnímu soudu již dne 26. dubna 2012.
4. V návrhu okresní soud uvedl, že v řízení sp. zn. 19 C 241/2011 vede spor mezi žalobcem, obchodní společností GPS ENERGY, s. r. o., a žalovanou společností ČEZ Distribuce, a. s., o zaplacení částky 55 875,15 Kč s příslušenstvím. Předmětem sporu je přitom výkupní cena elektřiny z obnovitelných zdrojů mezi žalobcem, který je vlastníkem výrobny elektřiny ze slunečního záření, a žalovaným jako provozovatelem distribuční soustavy, přičemž žalovaná částka činí rozdíl původní výkupní ceny a ceny, kterou výrobce elektřiny obdržel v důsledku snížení výkupních cen dle ustanovení hlavy III. zákona č. 180/2005 Sb., vložené do tohoto zákona jeho novelou č. 402/2010 Sb.
5. Navrhovatel uvedl, že v tomto řízení dospěl k závěru, že tato ustanovení, která je nucen v řízení sp. zn. 19 C 241/2011 aplikovat, jsou v rozporu s ústavním pořádkem, a to konkrétně s ochranou vlastnického práva garantovanou v čl. 11 Listiny základních práv a svobod a s principem legitimního očekávání, který plyne přímo z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky. S ohledem na to se navrhovatel dle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky obrátil na Ústavní soud s návrhem na zrušení hlavy III. (§7a až §7i) zákona č. 180/2005 Sb., ve znění zákona č. 402/2010 Sb.
II.
6. Dle ustanovení §35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je návrh nepřípustný, pokud se týká věci, o které Ústavní soud již nálezem rozhodl. Ústavní soud se již zabýval návrhem na zrušení mimo jiných i ustanovení §7a až §7i zákona č. 180/2005 Sb. ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ze dne 15. 5. 2012 (220/2012 Sb.), kterým byl návrh zamítnut. Ve vztahu k nynějšímu návrhu se tedy jedná o věc již rozhodnutou, kterou se Ústavní soud nemůže znovu zabývat.
7. Pouze pro úplnost uvádí, že tímto postupem nedošlo k zásahu do procesních práv navrhovatele. I v případě, že by Ústavní soud identifikoval podání jako návrh již k datu doručení, tj. ke dni 26. 4. 2012, byl by návrh rovněž odmítnut, a to pro litispendenci dle §35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, přičemž navrhovatel by získal toliko postavení vedlejšího účastníka v řízení sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Jeho argumenty, které jsou totožné s těmi, jimiž se Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 vypořádal, by tak jako tak neměly vliv na meritorní posouzení neústavnosti napadených ustanovení zákona č. 180/2005 Sb.
8. Ústavní soud však tímto apeluje na obecné soudy, aby v případě návrhů podávaných podle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky respektovaly znění ustanovení §34 a násl. zákona o Ústavním soudu, tj. aby předkládané návrhy splňovaly veškeré formální a obsahové náležitosti a zejména, aby při jejich doručení Ústavnímu soudu bylo zcela zřejmé, že jde o návrh obecného soudu na zahájení řízení před Ústavním soudem.
9. Na základě shora uvedených skutečností rozhodl Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků o odmítnutí návrhu dle §35 odst. 1 ve spojení s §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť k okamžiku rozhodování se jednalo o návrh nepřípustný, týkající se věci již Ústavním soudem rozhodnuté.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 19. února 2013
Pavel Rychetský v. r.
předseda Ústavního soudu