ECLI:CZ:US:2014:1.US.1506.13.1
sp. zn. I. ÚS 1506/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Ludvíka Davida a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky Z. Š., zastoupené prof. JUDr. Milanou Hrušákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Brno, Jeřábkova 5, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 13. 2. 2013, č.j. 35 Co 681/2012-213, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 28. 2. 2013, č.j. 35 Co 681/2012-216, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, jako účastníka řízení a Š. K. a nezletilé J. K., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Vedlejší účastnici řízení, nezletilé J. K., se pro řízení před Ústavním soudem ustanovuje kolizním opatrovníkem JUDr. Stanislav Křeček, zástupce veřejného ochránce práv.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla dne 10. 5. 2013 doručena v návětí tohoto usnesení specifikovaná ústavní stížnost. Stěžovatelka se touto ústavní stížností domáhá zrušení rozhodnutí odvolacího soudu, jímž tento rozhodl o tom, že se nezletilá J. K. svěřuje do střídavé výchovy rodičů (stěžovatelky a vedlejšího účastníka). Nezletilá je proto vedlejší účastnicí řízení o ústavní stížnosti podle §76 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Jak vyplývá z výše uvedeného, ústavní stížnost stěžovatelky se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilé, vedlejší účastnice řízení. Její zákonní zástupci, matka (stěžovatelka) a otec nezletilé (vedlejší účastník), jsou také účastníky řízení o ústavní stížnosti. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit dítěti kolizního opatrovníka ve smyslu §37 zákona o rodině.
3. Ústavní soud za přiměřeného použití ustanovení §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením §63 zákona o Ústavním soudu rozhodl ustanovit vedlejší účastnici řízení jako kolizního opatrovníka zástupce veřejného ochránce práv. JUDr. Stanislav Křeček, zástupce veřejného ochránce práv, se svým ustanovením opatrovníkem nezletilé souhlasil a Ústavnímu soudu se jeví jako vhodný opatrovník práv vedlejší účastnice řízení. Proto Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
4. Záleží na vůli kolizního opatrovníka, zda se nechá v řízení zastupovat advokátem (§30 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). S ohledem na skutečnost, že opatrovník disponuje odborným právním aparátem v podobě Kanceláře veřejného ochránce práv, však není jeho zastoupení advokátem nutné [nález sp. zn. IV. ÚS 412/04 ze dne 7. 12. 2005 (N 223/39 SbNU 353)].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně I. senátu Ústavního soudu