ECLI:CZ:US:2014:1.US.1966.13.1
sp. zn. I. ÚS 1966/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti společnosti PHL - G.E.N., s. r. o., se sídlem Na Pankráci 1062/58, 140 00 Praha 4 - Nusle, zastoupené JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Vyšehradská 21, 128 00 Praha 2, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013 č. j. 3 Cmo 336/2012-378, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Projednávanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení (neoznačeného) výroku IV. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013 č. j. 3 Cmo 336/2012-378 v části týkající se nákladů řízení, neboť se domnívá, že jím došlo k porušení jejích práv garantovaných čl. 11 a 36 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud se stížností nejdříve zabýval z hlediska procesních podmínek její přípustnosti, přičemž došel k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.
Jedním ze základních pojmových znaků ústavní stížnosti je její subsidiarita. Podle této zásady lze ústavní stížnost obvykle podat pouze tehdy, pokud byly navrhovatelem vyčerpány všechny opravné prostředky, které mu právní řád k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Pojem "vyčerpání" přitom znamená nejen uplatnění všech příslušných procesních prostředků, nýbrž i dosažení rozhodnutí ve věci.
Stěžovatelka podala proti napadenému výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze zároveň dovolání, rozhodnutí o něm však nevyčkala, pročež v době podání ústavní stížnosti tento opravný prostředek řádně nevyčerpala. Napadený výrok byl navíc usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2014 č. j. 23 Cdo 2389/2013-411 zrušen, po právní stránce tedy již neexistuje, a Ústavní soud jej tudíž logicky ani zrušit nemůže.
Ze všech výše uvedených důvodů se tudíž jedná o návrh nepřípustný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. dubna 2014
Milada Tomková, v. r.
soudkyně zpravodajka