ECLI:CZ:US:2014:1.US.2384.13.1
sp. zn. I. ÚS 2384/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky MATHIOLA, spol. s r.o., se sídlem Opava, Heydukova 2084/5, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 5. 2013, č.j. 28 Cdo 2230/2012-133, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2012, č.j. 55 Co 61/2011-113, a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 10. 2010, č.j. 18 C 305/2009-69, doplněnému rozsudkem téhož soudu ze dne 17. 6. 2011, č.j. 18 C 305/2009-101, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností ze dne 1. 8. 2013, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 5. 8. 2013, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 a 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem.
4. Ustanovení §63 zákona o Ústavním soudu dále stanoví, že pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Ustanovení §103 občanského soudního řádu pak přikazuje, aby soud kdykoli za řízení přihlédl k tomu, zda jsou splněny podmínky řízení. Povinné zastoupení advokátem tak platí nejen pro podání návrhu k Ústavnímu soudu, nýbrž po celou dobu řízení před Ústavním soudem. Bez tohoto povinného zastoupení stěžovatele advokátem nemůže Ústavní soud v řízení pokračovat.
5. V době podání ústavní stížnosti byla stěžovatelka v souladu s výše uvedeným ustanovením řádně zastoupena Mgr. Michalem Vodičkou, advokátem se sídlem Bruntál, K. Čapka 80/1.
6. Dne 1. 6. 2014 však Ústavní soud obdržel sdělení Mgr. Michala Vodičky o ukončení právního zastupování stěžovatelky. Ústavní soud proto stěžovatelku vyzval dopisem ze dne 5. 6. 2014, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení této výzvy doplnila právní zastoupení a předložila Ústavnímu soudu novou zvláštní plnou moc udělenou advokátu k jejímu zastupování v řízení před Ústavním soudem. Stěžovatelka byla zároveň upozorněna na to, že pokud výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví, bude Ústavní soud nucen její ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 15. 6. 2014. Stěžovatelka však na tuto výzvu nijak nereagovala a do dnešního dne vadu svého podání spočívající v nedostatku právního zastoupení neodstranila.
7. Protože stěžovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. srpna 2014
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu