ECLI:CZ:US:2014:1.US.914.14.1
sp. zn. I. ÚS 914/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci ústavní stížnosti Lisbeth Popper, zastoupené JUDr. Irenou Benešovou, advokátkou se sídlem Praha 1 - Staré Město, Divadelní 1052/16, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. listopadu 2013 č. j. 22 Cdo 2537/2012-162 a usnesení Vrchního soudu ze dne 27. ledna 2012 č. j. 4 Co 1/2011-143, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 65 C 7/2010 domáhá určení svého vlastnického práva k blíže vymezeným nemovitostem v Praze v k. ú. Bubenči, které jsou v současnosti užívány pro účely diplomatické mise Ruské federace. V průběhu řízení podala návrh na nařízení předběžného opatření, kterým mělo být zakázáno umožnit vstup do těchto nemovitostí prezidentu republiky, poslancům a senátorům, předsedovi vlády a ostatním členům vlády. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. ledna 2012 č. j. 4 Co 1/2011-143 bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2011 č. j. 65 C 7/2010-127, kterým byl tento její návrh zamítnut. Současně jím bylo nově rozhodnuto, že se řízení o něm zastavuje z důvodu, že není dána pravomoc českých soudů k jeho projednání. Dovolání stěžovatelky proti tomuto usnesení Nejvyšší soud zamítl svým usnesením ze dne 14. listopadu 2013 č. j. 22 Cdo 2537/2012-162.
Ústavní soud si za účelem posouzení ústavní stížnosti stěžovatelky, jež mu byla doručena dne 10. března 2014 a jež směřovala proti v záhlaví uvedeným usnesením, vyžádal příslušný spis vedený u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 65 C 7/2010. Z jeho obsahu zjistil, že napadené usnesení Nejvyššího soudu bylo právní zástupkyni stěžovatelky doručeno dne 6. ledna 2014, a tedy podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, bylo proti němu možné podat ústavní stížnost ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení. Posledním dnem této lhůty tak byl 6. březen 2014. Pakliže za těchto okolností stěžovatelka předala svou ústavní stížnost k poštovní přepravě až 7. března 2014, učinila tak opožděně. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než její ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout jako podanou po lhůtě stanovené pro její podání.
Jen pro úplnost je namístě dodat, že k ústavní stížnosti byla připojena vadná plná moc, datována dnem 21. května 2006, tedy ještě před tím, než byla vydána napadená rozhodnutí, jimiž mělo být zasaženo do základních práv a svobod stěžovatelky. Ústavní soud již ale v projednávané věci nevyzýval k předložení nové plné moci, neboť ani případné odstranění této vady by nemohlo nic změnit na výsledku řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. dubna 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj