ECLI:CZ:US:2014:2.US.1053.14.1
sp. zn. II. ÚS 1053/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Mgr. Blanky Holé, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2013 č. j. 25 Cdo 3097/2013-242, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V podání ze dne 9. 3. 2014, podaného k poštovní přepravě dne 18. 3. 2014, se stěžovatelka domáhala nápravy ve sporu, ve kterém neúspěšně žalovala Hlavní město Praha o zaplacení částky 780 000 Kč. Z připojených příloh, mezi nimiž bylo i shora označené rozhodnutí Nejvyššího soudu, vyplynulo, že stěžovatelka požadovala žalovanou částku z titulu odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou jí na zdraví úrazem, který utrpěla na neudržované městské komunikaci.
Stěžovatelka žádný návrh Ústavnímu soudu neučinila a její podání, byť označené jako stížnost, vykazovalo řadu dalších formálních vad; především však stěžovatelka nerespektovala ustanovení §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem.
Ústavní soud vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 30 dnů vadu svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení odstranila, a zároveň ji poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude její ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 11. 4. 2014. K žádosti stěžovatelky prodloužil Ústavní soud lhůtu k odstranění vad do 11. 6. 2014.
Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatelka vady svého podání neodstranila, a v podání ze dne 8. 6. 2014 Ústavní soud informovala, že tak po konzultaci s advokátem JUDr. Borisem Šteflem ani neučiní.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Pro úplnost je vhodné poznamenat, že Ústavní soud je ve smyslu Ústavy orgánem ochrany ústavnosti a nepředstavuje další přezkumnou instanci ve sporu. Jakkoli lze lidsky příběh paní stěžovatelky chápat, v rovině občanskoprávní byl spor soudy vyřešen a pro řízení před Ústavním soudem nebyly splněny podmínky.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2014
Milada Tomková, v. r.
soudkyně zpravodajka