ECLI:CZ:US:2014:2.US.1598.14.1
sp. zn. II. ÚS 1598/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. března 2014 č. j. 9 As 27/2014-28, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 21. 4. 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 5. 2014 a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení shora uvedeného soudního rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Stěžovatel napadl kasační stížností usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 12. 2013 (10 Na 97/2013-18), jímž byla odmítnuta jeho žaloba, kterou se domáhal ochrany před nezákonným zásahem spočívajícím v zadržení návrhů na zahájení řízení vedených Okresním soudem v Českých Budějovicích. Stěžovatel ústavní stížností brojil proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, který řízení o kasační stížnosti zastavil, protože požadovaný soudní poplatek v dané věci - i přes výzvu soudu a uplynutí dodatečně stanovené lhůty - nezaplatil. Stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu vytkl zejména nerespektování procesních pravidel.
Obsah podání stěžovatele lze tedy shrnout, že podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků, a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.
Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. května 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj