ECLI:CZ:US:2014:3.US.1208.14.1
sp. zn. III. ÚS 1208/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatelky Jarmily Garlíkové, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 17. února 2014 č. j. 70 Co 7/2014-264, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 24. 3. 2014, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatelka napadla výše uvedený rozsudek ve výroku, kterým jí byla uložena povinnost nahradit státu náklady řízení ve výši 8 432 Kč, přičemž se domáhala toho, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil, neboť jím měl být porušen čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla sepsána stěžovatelkou, ačkoliv podle §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") navrhovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§31 a §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud stěžovatelku vyzval, aby tuto vadu svého návrhu ve třicetidenní lhůtě odstranila, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně stěžovatelku poučil, že pokud tak neučiní, může být její návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 14. 4. 2014.
Na tuto výzvu reagovala stěžovatelka pouze tak, že Ústavnímu soudu pouze zaslala v podstatě stejný návrh a přiložila k němu kopie soudních rozhodnutí, synův rodný list a rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, aniž reagovala na pokyny ve výzvě obsažené.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vady svého návrhu ve stanovené lhůtě (a ani do dnešního dne) neodstranila, Ústavní soud jej mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. května 2014
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu