ECLI:CZ:US:2014:3.US.1341.14.1
sp. zn. III. ÚS 1341/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Petra Blahy, právně zastoupeného Mgr Jiřím Hrubanem, advokátem se sídlem Štefánikova 136/66, 612 00 Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2013 č. j. 21 Cdo 762/2013-369, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 7. 2012 č. j. 18 Co 272/2011-284 a usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 6. 9. 2011 č. j. 60 D 328/2009-229, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 11. 4. 2014 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým stěžovatel napadá v záhlaví uvedená rozhodnutí.
Stěžovatel nebyl při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, jak vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), v ustanoveních §29 a §30 odst. 1, v důsledku čehož trpělo jeho podání řadou formálních a obsahových nedostatků.
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 14 dnů vady svého návrhu, spočívající v absenci právního zastoupení, odstranil a zaslal Ústavnímu soudu podání sepsané advokátem, řádně doložené speciální plnou mocí. Zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 30. 4. 2014.
Stěžovatel požádal přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 5. 2014 o prodloužení lhůty o dalších 21 dnů, neboť požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta. Přípisem ze dne 15. 5. 2014 Ústavní soud stěžovatelově žádosti vyhověl a lhůtu k odstranění vad mu prodloužil.
Dne 20. 5. 2014 obdržel Ústavní soud přípis stěžovatele, v němž oznamuje, že mu byl určen advokát a stanovená lhůta k odstranění vad bude dodržena.
Ústavní soud obdržel dne 29. 5. 2014 kopii plné moci, kterou stěžovatel zmocňuje v záhlaví uvedeného právního zástupce k zastupování v předmětném řízení. Ten však do dnešního dne Ústavnímu soudu řádný návrh na zahájení řízení (§34 zákona o Ústavním soudu) nezaslal. K přípisu právního zástupce ze dne 29. 5. 2014, v němž žádá o "vyrozumění o postupu v řízení" Ústavní soud konstatuje, že požadovaný postup byl ozřejměn ve výzvě k odstranění vad, přičemž Ústavní soud rovněž vychází z předpokladu, že odborný právní zástupce je znalý zákona o Ústavním soudu.
Ústavní soud je proto nucen konstatovat, že navrhovatel vady svého návrhu do dnešního dne neodstranil, přičemž lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 9. 6. 2014.
S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. prosince 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj