ECLI:CZ:US:2014:3.US.386.14.1
sp. zn. III. ÚS 386/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 29. dubna 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Martina Krula, zastoupeného Mgr. Tomášem Matějíkem, advokátem AK ROTT s. r. o., se sídlem v Brně, Křížová 18, proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě ze dne 18. června 2013 č. j. 54 Co 1241/2012-66 a proti usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 2. ledna 2012 č. j. 14 EXE 1674/2011-16, 050ex 4993/11, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel doručil Ústavnímu soudu dne 31. 1. 2014 podání, které nemělo náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel byl proto poučen o nedostatcích a vadách návrhu a k jejich odstranění mu byla stanovena 30denní lhůta.
V této lhůtě stěžovatel požádal o její prodloužení. Žádosti Ústavní soud vyhověl s upozorněním, že další žádosti o prodloužení lhůty již nebude vyhověno, neboť stěžovateli byl poskytnut více než dostatečný časový prostor pro splnění podmínek písemné výzvy.
Dne 22. 4. 2014 obdržel Ústavní soud doplnění návrhu s přiloženou plnou mocí advokáta stěžovatele Mgr. Tomáše Matějíka, v němž byla vznesena opětovná žádost o prodloužení lhůty "k vylíčení rozhodujících skutečností".
Jak Ústavní soud zjistil (viz úřední záznam), napadené usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě ze dne 18. 6. 2013 č. j. 54 Co 1241/2012-66 bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 16. 9. 2013, a tedy podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu bylo proti němu možné podat ústavní stížnost ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení.
Jestliže stěžovatel za těchto okolností předal svůj návrh k poštovní přepravě až dne 30 1. 2014, učinil tak opožděně.
Ústavní soud tak s ohledem na výše uvedené skutečnosti neshledal důvod reagovat na opětovný návrh stěžovatele o prodloužení lhůty ze dne 22. 4. 2014 a ústavní stížnost odmítl podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2014
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj