ECLI:CZ:US:2014:3.US.398.14.1
sp. zn. III. ÚS 398/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 17. dubna 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, IČ 22827854 se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, 709 00 Ostrava - Hulváky, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. listopadu 2013 č. j. 57 Co 881/2013-60 a proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. července 2013 č. j. 32 C 175/2012-43, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 4. 2. 2014 (správně zřejmě 2. 2. 2014), které Ústavní soud obdržel dne 2. 2. 2014, navrhovatel napadl rozhodnutí vydaná v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Současně navrhovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.
Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Soudce zpravodaj proto navrhovatele vyzval k odstranění vad návrhu ve smyslu připojeného písemného poučení ve stanovené 30denní lhůtě ode dne obdržení výzvy.
Součástí písemného poučení byla rovněž informace o možnosti navrhovatele v případě, že právní pomoc mu byla odmítnuta, obrátit se s žádostí o určení advokáta na Českou advokátní komoru, pobočku v Brně, neboť zákon o Ústavním soudu neumožňuje pro zastoupení navrhovatele v řízení před Ústavním soudem ustanovit advokáta z úřední moci.
Navrhovatel převzal výzvu spolu s poučením dne 14. 2. 2014. Lhůta k odstranění vad návrhu navrhovateli marně uplynula dne 18. 3. 2014, aniž navrhovatel vady návrhu odstranil či na výzvu jakkoli reagoval.
Jen pro úplnost soudce zpravodaj dodává, že Ústavní soud žádnému subjektu právní zastoupení v řízení před Ústavním soudem nezajišťuje. Ústavní soud již ustálenou judikaturou nepřipustil přiměřené použití §30 o. s. ř. (ustanovení advokáta soudem), když neshledal podmínky pro takový postup podle §63 zákona o Ústavním soudu. Právní řád totiž připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory [§18 odst. 2, §45 odst. 2 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů], tím je vytvořen procesní nástroj k zajištění kvalifikovaného právního zastoupení, a tedy i přístup k Ústavnímu soudu. V praxi tato úprava u navrhovatelů nevyvolává obtíže.
Soudce zpravodaj s ohledem na uvedené skutečnosti, návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. dubna 2014
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj