ECLI:CZ:US:2014:4.US.1390.13.2
sp. zn. IV. ÚS 1390/13
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci navrhovatele Ing. Romana Crkoně, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 8. 2007 sp. zn. 55 C 176/2007, unesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 11. 2007 sp. zn. 66 Nc 22307/2007 a ze dne 28. 2. 2011 sp. zn. 55 C 176/2007, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011 sp. zn. 28 Co 334/2011 a ze dne 19. 9. 2012 sp. zn. 23 Co 397/2012 a všem rozhodnutím exekutora JUDr. Marcela Skácela, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 2. 5. 2013 doručen návrh stěžovatele, který byl soudcem zpravodajem posouzen jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Stěžovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem a proto se mu přípisem ze dne 7. 5. 2013 dostalo poučení o všech podstatných náležitostech ústavní stížnosti s tím, že mu byla stanovena lhůta 20 dnů pro odstranění vad.
Z doručenky vyplývá, že stěžovatel převzal výzvu k odstranění vad dne 20. 5. 2013. Dne 23. 9. 2013 byl Ústavnímu soudu doručen přípis stěžovatele, jímž žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu a současně předložil plnou moc vystavenou na jméno JUDr. Davida Kuboně, jenž byl rozhodnutím České advokátní komory určen stěžovateli k poskytnutí právní pomoci. Dne 7. 10. 2014 zaslal advokát stěžovatele Ústavnímu soudu přípis, z něhož je zřejmé, že s ohledem na procesní předpoklady podání ústavní stížnosti odmítl stěžovateli poskytnout právní pomoc. Z přiložených listin je přitom zřejmé, že se tak stalo z důvodu opožděnosti ústavní stížnosti, o čemž informoval přípisem ze dne 27. 9. 2013 Českou advokátní komoru a přípisem ze dne 10. 10. 2013 také stěžovatele.
Vzhledem k tomu, že ani do data tohoto rozhodnutí nebyly vady návrhu odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu, než předmětnou ústavní stížnost z tohoto důvodu odmítnout, a to v souladu s ustanovením §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. října 2014
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj