ECLI:CZ:US:2014:4.US.209.14.1
sp. zn. IV. ÚS 209/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou, v právní věci stěžovatele CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava - Hulváky, o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2013 č. j. 57 Co 914/2013-25 a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 9. 2013 č. j. 24 C 44/2013-18, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 19. 1. 2014 obdržel Ústavní soud návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů. Stěžovatel současně požádal Ústavní soud o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu. Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá). Na nedostatek právního zastoupení byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 25. 2. 2014, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro odstranění zmíněné vady v délce 30 dnů, počínající dnem doručení výzvy (1. 3. 2014). Stěžovateli se dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy i o tom, že se za účelem určení advokáta může obrátit na Českou advokátní komoru.
Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě vytýkanou vadu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Pouze pro úplnost soudce zpravodaj dodává, že Ústavní soud nikomu právní zastoupení nezajišťuje. Ustálenou judikaturou nepřipustil přiměřené použití §30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (ustanovení advokáta soudem), když neshledal podmínky pro takový postup podle §63 zákona o Ústavním soudu. Právní řád totiž připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory [§18 odst. 2, §45 odst. 2 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů], čímž je vytvořen procesní nástroj k zajištění kvalifikovaného právního zastoupení, a tedy i přístupu k Ústavnímu soudu. V praxi tato úprava nevyvolává u stěžovatelů obtíže.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2014
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj