infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 06.01.2014, sp. zn. IV. ÚS 3335/13 [ usnesení / RYCHETSKÝ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2014:4.US.3335.13.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2014:4.US.3335.13.1
sp. zn. IV. ÚS 3335/13 Usnesení Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci návrhu navrhovatelky 1) A-ZETES, s.r.o. "v likvidaci", IČ: 25125664, se sídlem Lidmaň 11, Pacov, zastoupená likvidátorem Zdeňkem Smutným, navrhovatel 2) Zdeněk Smutný, navrhovatelka 3) Vlasta Smutná, směřujícího proti rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 9. srpna 2013 č. j. 20 Co 314/2013-265, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. dubna 2012 č. j. 18 C 289/2010-219, Městského soudu v Praze ze dne 23. října 2012 č. j. 20 Co 417/2012-243, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. června 2012 č. j. 18 C 289/2010-228, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. května 2013 č. j. 18 C 289/2010-261, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. února 2013 č. j. 18 C 289/2010-251, Městského soudu v Praze ze dne 18. listopadu 2011 č. j. 20 Co 474/2011-194, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. listopadu 2011 č. j. 18 C 289/2010-176, Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. června 2011 č. j. 18 C 289/2010-140, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Navrhovatelé se na Ústavní soud obrátili nekvalifikovaným podáním, označeným jako ústavní stížnost, kterou brojili proti postupu v soudním řízení v jejich věci a žádali, aby Ústavní soud neprodleně zjednal nápravu a zajistil spravedlivé soudní řízení. Stěžovatelé tvrdili, že obecné soudy se v soudním řízení opakovaně dopustily několika zásadních pochybení v rozporu s o. s. ř. a upřely jim jejich práva. Dále uvedli, že obecné soudy nevyhověly jejich odůvodněné žádosti o prominutí zmeškání lhůty, neosvobodily je od placení soudních poplatků, nevypořádaly se s jejich argumentací judikaturou Ústavního soudu a jejich rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná, protože neobsahují řádné odůvodnění. Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané ustanovením §27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), a dále navrhovatelé nepřiložili kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva (§72 odstavec 6 zákona o Ústavním soudu). Jak přitom vyplývá z předchozích řízení o návrzích, jež navrhovatelé v minulosti několikrát podali, takovýto postup zvolili navzdory tomu, že byli opakovaně poučeni o této podmínce řízení, resp. o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti (srov. např. usnesení sp. zn. II. ÚS 1849/07 ze dne 20. 9. 2007, usnesení sp. zn. IV. ÚS 1714/12 ze dne 2. 7. 2012, usnesení sp. zn. II. ÚS 2351/12 ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. IV. ÚS 2029/13 dosud neskončené řízení). Navrhovatelé byli proto dopisem ze dne 7. listopadu 2013, doručeným jim dne 11. listopadu 2013, vyzváni, aby vady podání odstranili. K tomu jim byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byli poučeni, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení §43 odstavce 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula. Ústavní soud sice obdržel dne 2. prosince 2013 žádost navrhovatelů o prodloužení lhůty k odstranění vad podání o 20 dnů s odůvodněním, že se jim nepodařilo zajistit právní zastoupení a že požádali ČAK pobočku v Brně o určení advokáta. Ústavní soud ověřil, že navrhovatelé se obrátili na ČAK teprve podáním dne 25. listopadu 2013, přestože věděli, že jim lhůta skončí 1. prosince 2013. Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 6. ledna 2014 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2014:4.US.3335.13.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka IV. ÚS 3335/13
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 6. 1. 2014
Datum vyhlášení  
Datum podání 4. 11. 2013
Datum zpřístupnění 14. 1. 2014
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - PO
STĚŽOVATEL - FO
STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - MS Praha
SOUD - OS Praha 2
Soudce zpravodaj Rychetský Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení  
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-3335-13_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 82007
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-04-19