ECLI:CZ:US:2014:4.US.3378.12.1
sp. zn. IV. ÚS 3378/12
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické, ve věci stěžovatelky Ing. Jaroslavy Tomanové, zastoupené Mgr. Jindřichem Skácelem, advokátem se sídlem v Brně, Zachova 4, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze z 18. 4. 2012 č. j. 30 Co 75/2012-309, a proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami z 16. 11. 2011 č. j. 12 C 112/2005-236, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 31. 8. 2012 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost splňující základní podmínky projednatelnosti na ni zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kladené. Stěžovatelka se zejména s tvrzeným porušením základního práva zakotveného v čl. 11 a v čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí. V právě posuzované věci šlo, zjednodušeně řečeno, o určení vlastnictví k nemovitosti - zahradě, u níž byli žalobci i žalovaní (mezi nimi i stěžovatelka) zapsáni duplicitně jako vlastníci v katastru nemovitostí. Žalobci své vlastnictví odvozovali z přídělových listin, stěžovatelka na základě restitučního nároku.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný. Podle §43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., musí být usnesení o odmítnutí návrhu písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá, a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Aniž by bylo nutné se vypořádávat s každou jednotlivou námitkou stěžovatelky - neboť ta je bez náležité reflexe řízení před obecnými soudy opakuje i v ústavní stížnosti - Ústavní soud konstatuje, že dohoda o vydání věci se předmětného pozemku netýkala, nadto právní předchůdci žalobců by tak jak tak nemohli být povinnými osobami ve smyslu příslušného restitučního zákona.
Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná a Ústavní soud ji odmítl podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. června 2014
Vladimír Sládeček, v. r.
předseda senátu Ústavního soudu