ECLI:CZ:US:2014:4.US.46.14.1
sp. zn. IV. ÚS 46/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Michaelou Židlickou o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, IČ: 22827854, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava - Hulváky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 6. 2013 č. j. 81 C 150/2012-28 a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 10. 2013 č. j. 57 Co 789/2013-44, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 5. 1. 2014, které Ústavní soud obdržel dne 5. 1 2014, stěžovatel brojil proti rozhodnutím vydaným v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.
Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá).
Soudce zpravodaj proto stěžovatele vyzval dopisem ze dne 24. 1. 2014 k odstranění uvedených nedostatků ve stanovené 20denní lhůtě. Stěžovateli se dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy. Přílohou výzvy byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti, jakož i poučení o tom, že Ústavní soud navrhovatelům ani jiným účastníkům sice advokáty neustanovuje, mají však možnost žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru; kontakt na ni byl uveden v přehledu. Jak vyplývá z údajů na doručence, výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 2. 2. 2014.
Stěžovatel reagoval dne 28. 2. 2014 přípisem označeným jako "Žádost o prodloužení lhůty" a požadoval, aby mu k odstranění vad podání byla ze strany soudu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů s odůvodněním, že dosud neobdržel od České advokátní komory žádné vyjádření k žádosti o určení advokáta.
Vzhledem k tomu, že stěžovateli byla v obdobných případech prodloužena lhůta k odstranění vad, kterou však tento nevyužil, soudkyně zpravodajka o žádosti o prodloužení lhůty formálně právně nerozhodla a stěžovateli poskytla dostatečný faktický časový prostor na to, aby vady řízení odstranil, což se však do rozhodnutí o návrhu nestalo. Vytčené vady, v prvé řadě absenci zastoupení advokátem, stěžovatel nenapravil.
Jen pro úplnost soudce zpravodaj dodává, že Ústavní soud nikomu právní zastoupení nezajišťuje. Ustálenou judikaturou nepřipustil přiměřené použití §30 o. s. ř. (ustanovení advokáta soudem), když neshledal podmínky pro takový postup podle §63 zákona o Ústavním soudu. Právní řád totiž připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory [§18 odst. 2, §45 odst. 2 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů], čímž je vytvořen procesní nástroj k zajištění kvalifikovaného právního zastoupení, a tedy i přístupu k Ústavnímu soudu. V praxi tato úprava nevyvolává u stěžovatelů obtíže.
Ve věci žádosti stěžovatele o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem bylo řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby dle §18 zákona o advokacii Českou advokátní komorou zastaveno (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), protože stěžovatel nedoložil ve lhůtě poskytnuté Českou advokátní komorou, ani kdo je oprávněn za ni jednat, ani originál plné moci opravňující k jeho zastupování.
Soudkyně zpravodajka, s ohledem na uvedené skutečnosti, návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. dubna 2014
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj