ECLI:CZ:US:2015:1.US.2851.15.1
sp. zn. I. ÚS 2851/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Terezie Regnardové, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2015 a proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 4. 9. 2015, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 21. 9. 2015 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž stěžovatelka brojila proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, jimiž mělo být rozhodnuto tak, že se nevyhovuje žádosti o ustanovení právního zástupce stěžovatelce a že soudkyně JUDr. Jaroslava Volná není vyloučena z projednávání věci stěžovatelky.
Stěžovatelčino podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§34, §72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem nebyla navrhovatelka zastoupena advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou jí dne 2. 10. 2015, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ve stanovené lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatelka neodstranila. Stěžovatelka sice požádala o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků, avšak Ústavní soud neshledal tak závažné důvody, aby stěžovatelce vyhověl.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelky odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. listopadu 2015
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka