ECLI:CZ:US:2015:1.US.3195.14.1
sp. zn. I. ÚS 3195/14
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatelky Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha, zastoupené Mgr. Ondřejem Trnkou, advokátem, se sídlem Záhřebská 154/30, Praha 2, proti usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 9. 2014 č. j. 1 Nc 2952/2005-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 1 Nc 2957/2005-35, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 10. 2014 č. j. 1 Nc 3004/2005-35, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 9. 2014 č. j. 1 Nc 3166/2005-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 9. 2014 č. j. 1 Nc 3178/2005-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 9. 2014 č. j. 1 Nc 3343/2005-35, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 9. 2014 č. j. 1 Nc 3344/2005-36, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 1 Nc 3349/2005-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 9. 2014 č. j. 1 Nc 3352/2005-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 9. 2014 č. j. 1 Nc 3679/2005-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 5. 9. 2014 č. j. 1 Nc 3370/2005-47, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 21. 7. 2014 č. j. 4 Nc 3002/2007-22, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. 7. 2014 č. j. 4 Nc 3369/2004-35, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 5 Nc 2704/2007-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 5 Nc 2789/2007-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 5 Nc 2912/2007-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 5 Nc 2924/2007-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 5 Nc 3011/2007-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 7 Nc 2705/2007-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 7 Nc 2895/2007-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 7 Nc 2975/2007-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 7 Nc 2983/2007-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 7 Nc 2984/2007-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 7 Nc 2996/2007-22, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 7 Nc 3037/2007-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 8 Nc 2703/2007-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 8 Nc 2775/2007-24, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 8 Nc 2913/2007-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 8 Nc 2917/2007-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 8 Nc 2923/2007-24, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 8 Nc 2929/2007-39, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 8 Nc 2974/2007-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 8 Nc 3037/2007-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2704/2007-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2743/2006-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2755/2006-60, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2779/2007-3, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2780/2007-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2789/2007-26, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2809/2006-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2856/2005-24, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2895/2007-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2918/2005-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2921/2006-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2944/2006-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2968/2006-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2976/2007-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2987/2006-24, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2988/2006-25 ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 22. 9. 2014 č. j. 10 Nc 2988/2006-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3001/2007-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3025/2006-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3054/2007-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3120/2007-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3126/2006-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3126/2007-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3176/2007-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3192/2006-35, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3202/2006-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3228/2007-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3243/2004-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3264/2006-34, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3298/2007-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3328/2004-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 10. 2014 č. j. 10 Nc 3352/2004-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3415/2007-42, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3512/2006-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 10 Nc 3682/2006-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 11 Nc 2788/2007-36, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 11 Nc 2950/2007-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 11 Nc 3010/2007-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 11 Nc 3028/2007-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 11 Nc 3067/2007-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2706/2006-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2712/2006-34, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2717/2005-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2783/2005-24, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2790/2005-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2807/2005-36, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2837/2006-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2850/2005-48, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2886/2008-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2891/2006-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2907/2006-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2944/2006-36, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2954/2006-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 15 Nc 2983/2008-35, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3030/2006-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3088/2006-39, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3148/2006-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3172/2006-38, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3178/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3184/2008-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3190/2008-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3243/2004-39, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3305/2008-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3312/2004-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3313/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 9. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3328/2004-35, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3346/2008-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 15 Nc 3594/2008-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 2717/2005-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 2717/2007-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 2721/2005-34, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 16 Nc 2728/2006-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 2741/2007-35, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 2800/2006-52, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 16 Nc 2878/2007-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 2906/2007-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 16 Nc 2964/2007-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 2991/2007-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 2996/2008-34, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3002/2007-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3036/2007-42, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3068/2005-34, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3072/2005-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3085/2006-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3098/2005-36, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3114/2005-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3140/2007-34, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3154/2006-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3201/2005-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3212/2005-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3220/2007-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3229/2007-39, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3244/2006-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3303/2005-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3306/2006-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3389/2005-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3403/2007-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3421/2007-26, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3440/2006-26, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3442/2007-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3537/2006-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3558/2006-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3663/2006-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3714/2007-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3829/2006-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3834/2008-34, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3849/2007-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3850/2007-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3885/2006-36, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3947/2007-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3963/2008-34, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 3976/2006-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 16 Nc 4067/2009-23, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 4079/2008-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 4081/2008-34, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 16 Nc 4100/2007-24, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 4103/2007-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 4146/2007-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 4153/2007-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 4753/2008-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2014 č. j. 16 Nc 5070/2009-39, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 8. 9. 2014 č. j. 16 Nc 5072/2009-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 5298/2008-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 5325/2008-35, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 5374/2008-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 5376/2008-35, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 5836/2008-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 5846/2008-34, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 5847/2008-26, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 5901/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 5906/2008-31, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 6158/2008-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 6160/2008-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 16 Nc 6413/2008-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 6416/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 6417/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 6418/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 6455/2008-23, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 6456/2008-37, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 6460/2008-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 6500/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 6600/2008-34, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7002/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7086/2008-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7093/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7098/2008-26, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7114/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 3. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7121/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7126/2008-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7203/2008-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7206/2008-33, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 2. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7236/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7633/2008-25, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7648/2008-32, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7728/2008-27, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7749/2008-28, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7776/2008-30, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 9. 2014 č. j. 16 Nc 7777/2008-26, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 11. 9. 2014 č. j. 16 Nc 8117/2008-29, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 1. 9. 2014 č. j. 16 Nc 8120/2008-29, za účasti Okresního soudu v Mělníku jako účastníka řízení a JUDr. Jiřího Janečky, Ph.D., soudního exekutora, Exekutorský úřad Plzeň-jih, se sídlem V Bezovce 1896/6, Plzeň, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Okresního soudu v Mělníku, kterými podle jejího názoru byla porušena její ústavně zaručená práva vlastnit majetek a na spravedlivý proces dle čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, přičemž současně došlo i k porušení čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky.
2. Všechna napadená usnesení byla vydána v obdobných situacích v exekučních řízeních, v nichž stěžovatelka vystupovala jako oprávněná. V těchto řízeních byl původně, v letech 2004 až 2009, okresním soudem pověřen provedením exekuce soudní exekutor JUDr. Jiří Doležal, Exekutorský úřad Plzeň-jih. Ten byl na vlastní žádost ke dni 31. 12. 2011 z exekutorského úřadu odvolán. Jeho zástupcem byl dne 14. 9. 2012 ustanoven soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola (Exekutorský úřad Brno-město). Podáním ze dne 26. 11. 2011 stěžovatelka navrhla změnu soudního exekutora v jednotlivých řízeních, a to tak, aby byl provedením exekuce pověřen soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola. Dne 8. 1. 2013 byl do uvolněného Exekutorského úřadu Plzeň-jih jmenován nový soudní exekutor JUDr. Jiří Janečka. Následně došlo ke změně soudního exekutora v souladu s §44b odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, v účinném znění, tedy na návrh stěžovatelky a se souhlasem obou dotčených exekutorů převzal exekuce v jednotlivých případech Mgr. Jaroslav Homola. Nový exekutor pak v souladu s §44 odst. 4 rozhodoval o dosud vzniklých nákladech exekuce, přičemž příkazem k úhradě nákladů exekuce ve všech případech rozhodl tak, že soudnímu exekutorovi JUDr. Jiřímu Janečkovi se náklady exekuce nepřiznávají. Soudní exekutor JUDr. Jiří Janečka proti těmto rozhodnutím podal námitky, o nichž v jednotlivých případech rozhodl Okresní soud v Mělníku usneseními napadenými ústavní stížností. Všemi napadenými usneseními byl dotčený příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný soudním exekutorem Mgr. Jaroslavem Homolou změněn tak, že náklady soudního exekutora JUDr. Jiřího Janečky se určují částkou 3.630 Kč s tím, že tyto náklady je povinen uhradit oprávněný. Okresní soud tak podaným námitkám vyhověl částečně, a to co do stanovení odměny exekutora, nikoliv však co do přiznání náhrady hotových výdajů v paušální výši 3.500 Kč. Podle okresního soudu měl soudní exekutor v souladu s §44 odst. 4 a §11 odst. 2 vyhlášky č. 330/2001 Sb. nárok na odměnu ve výši 3.000 Kč (+ 21 % DPH, tj. 630 Kč), vyplývající přímo ze zákona; naopak náhradu hotových výdajů mu nebylo možno přiznat, a to ani v paušální výši, neboť tyto náklady k výzvě nového soudního exekutora nijak nespecifikoval, nevyčíslil a nedoložil. V souladu s §44b odst. 5 exekučního řádu byla k určené náhradě nákladů exekuce - odměny soudního exekutora zavázána stěžovatelka jako oprávněná.
3. Stěžovatelka se úvodem své ústavní stížnosti věnuje otázce její přípustnosti. V jednotlivých případech jde sice o částky bagatelní výše, nicméně tato bagatelnost je překročena při uvážení množství takových případů - samotná ústavní stížnost napadá několik desítek rozhodnutí Okresního soudu v Mělníku a navíc hrozí, že obdobná rozhodnutí budou vydána také ze strany některých dalších okresních soudů zhruba ve 4 tisících případech, tudíž je dán citelný zásah ústavněprávní intenzity do základních práv stěžovatelky a založena přípustnost její ústavní stížnosti.
4. Důvodnost ústavní stížnosti je pak podle stěžovatelky dána tím, že okresní soud se v napadených rozhodnutích dopustil aplikace nesprávné právní normy, nesprávné interpretace právní normy v rozporu se zákonem a nezohledněním konkrétních skutkových okolností případu při jeho posouzení v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. K těmto pochybením došlo při posouzení režimu změny soudního exekutora v daných případech, při určování osoby zavázané k náhradě odměny původního exekutora a při určení výše této odměny. Konkrétně se stěžovatelka domnívá, že změna exekutora v daných případech neměla být posuzována jen dle §44b exekučního řádu, ale spíše dle §15 odst. 5 exekučního řádu, neboť její návrh na změnu exekutora byl podán za situace, kdy po dlouhou dobu nebyl dotčený exekutorský úřad obsazen. Stěžovatelka nemohla předpokládat, že okresní soud o jejím návrhu nerozhodne před jmenováním nového exekutora do úřadu a že by jí mohla být uložena povinnost hradit náklady onomu dosud nejmenovanému exekutorovi. Mimoto i kdyby bylo namístě aplikovat §44b exekučního řádu, pak okresní soud nesprávně vyložil odst. 4 a 5 tohoto ustanovení týkající náhrady nákladů exekuce - náklady exekuce vzniklé v souvislosti se změnou exekutora, které nese oprávněný, dopadají jen na faktické náklady vzniklé v souvislosti se změnou exekutora, nikoliv na odměnu původního exekutora, již tak má hradit, podle obecného pravidla, povinný. Konečně stěžovatelka nesouhlasí s okresním soudem přiznanou odměnou exekutora v paušální výši 3.000 Kč, přičemž odkazuje na četnou judikaturu Ústavního soudu k případům dobrovolného plnění povinného. Ani v případech stěžovatelky totiž původní exekutor JUDr. Jiří Janečka ničeho nevymohl a ani pohledávky stěžovatelky nevymáhal, což však okresní soud nijak nezohlednil. Navíc nárok na jakoukoli odměnu by tomuto exekutorovi nemohl ani formálně vzniknout, pokud by okresní soud o návrhu stěžovatelky nerozhodoval po dobu několika měsíců, během nichž došlo ke jmenování exekutora do uvolněného úřadu.
5. K ústavní stížnosti se k výzvě Ústavního soudu vyjádřili též Okresní soud v Mělníku, soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola a soudní exekutor JUDr. Jiří Janečka. Okresní soud toliko odkázal na odůvodnění napadených rozhodnutí. Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola se ztotožnil s tvrzeními a závěry stěžovatelky a zdůraznil rozdíl mezi náklady exekuce dle §44b odst. 4 a 5 exekučního řádu, jež tak zpravidla mají odlišný režim i z hlediska osoby zavázané je nahradit, přičemž přiložil i několik rozhodnutí obecných soudů v podle něj obdobných situacích. Soudní exekutor JUDr. Jiří Janečka považoval ústavní stížnost za zjevně neopodstatněnou a napadená rozhodnutí naopak za správná. Ústavní soud konstatuje, že obdržená vyjádření dále nepřeposlal stěžovatelce s možností repliky, a to s ohledem na absenci argumentace, tvrzení či informací, z nichž by Ústavní soud při posuzování podané ústavní stížnosti vycházel, ve vyjádřeních okresního soudu a soudního exekutora JUDr. Jiřího Janečky a na ztotožnění se s ústavní stížností ve vyjádření soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly.
6. Ústavní soud zvážil obsah ústavní stížnosti, napadených rozhodnutí i vyžádaného vyjádření soudního exekutora a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
7. Podle §43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný. Podle §43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu musí být usnesení o odmítnutí návrhu písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá, a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
8. Ústavní soud předně podotýká, že podle čl. 83 Ústavy ČR je soudním orgánem ochrany ústavnosti, není tedy součástí soustavy obecných soudů a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Směřuje-li ústavní stížnost proti rozhodnutí soudu vydanému v soudním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost. Pravomoc Ústavního soudu je založena výlučně k přezkumu rozhodnutí z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení, respektive v rozhodnutí jej završujícím nebyly porušeny ústavními předpisy chráněné práva a svobody účastníka tohoto řízení, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé.
9. Takovou ústavněprávní dimenzi zpravidla též postrádají případy tzv. bagatelních sporů, v nichž je tak v podstatě - s výjimkou zcela extrémních rozhodnutí obecného soudu - ústavní stížnost vyloučena [např. usnesení sp. zn. III. ÚS 405/04 ze dne 25. 8. 2004 (U 43/34 SbNU 421) či nález sp. zn. I. ÚS 3143/08 ze dne 17. 3. 2009 (N 59/52 SbNU 583); všechna rozhodnutí Ústavního soudu zde citovaná jsou dostupná také z http://nalus.usoud.cz]. Zároveň však ne každá bagatelní věc ve smyslu právním je bagatelní též ve smyslu faktickém, a to buď z pohledu kvantitativního, nebo z pohledu kvalitativního (blíže srov. nález sp. zn. III. ÚS 3725/13 ze dne 10. 4. 2014). V nyní projednávaném případě se jednotlivá rozhodnutí týkají částky 3.630 Kč, tedy částky bagatelní; nicméně stěžovatelka podanou ústavní stížností napadá téměř 200 takových rozhodnutí, nadto s ohledem na osobu stěžovatelky je možné, že podobná rozhodnutí v exekučních řízeních, v nichž stěžovatelka vystupuje jako oprávněná, budou vydávat i další exekuční soudy. Je tak zřejmé, že již z pohledu kvantitativního podaná ústavní stížnost hranici bagatelnosti překračuje.
10. Ústavní soud tedy neshledal, že by ústavní stížnosti byla zjevně neopodstatněná s ohledem na bagatelnost věci, jíž se týká. Zjevná neopodstatněnost podané ústavní stížnosti však vyplývá ze skutečnosti, že v napadených rozhodnutích se okresní soud nedopustil žádného pochybení ústavněprávní relevance. Stěžovatelčina ústavní stížnost je založena na jejím nesouhlasu s právním posouzením okresního soudu, zejména s jeho aplikací a interpretací §44b exekučního řádu. K tomu Ústavní soud předně připomíná, že postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů i jejich aplikace při řešení konkrétních případů jsou záležitostí obecných soudů. Ústavnímu soudu tak nepřísluší hodnotit ani zákonnost závěrů obecných soudů, nýbrž toliko jejich ústavnost. Její meze přitom v posuzovaném případě překročeny nebyly. Napadená rozhodnutí okresního soudu obsahují srozumitelná, logická a vůbec uspokojivá odůvodnění, z nichž je patrné mimo jiné, jaké právní normy soud aplikoval, jak je vyložil a k jakým právním závěrům dospěl.
11. Ústavní soud tak stěžovatelce může jen nad rámec nutného odůvodnění připomenout, že ke změně soudního exekutora v posuzovaných věcech nedošlo na základě rozhodnutí soudu v návaznosti na její návrh (byť tento byl původně k soudu podán), ale postupem podle §44b odst. 1 exekučního řádu, tedy na její návrh a se souhlasem obou dotčených exekutorů (bez rozhodnutí soudu), jak vyplývá ze všech napadených rozhodnutí okresního soudu, jakož i z jim předcházejícím rozhodnutí soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly přiloženým k ústavní stížnosti. Okresní soud tudíž nemohl jinak než i rozhodování o dosavadních nákladech exekuce posuzovat dle §44b exekučního řádu. Stěžovatelka se přitom jistě mohla domáhat, aby ke změně exekutora došlo postupem odlišným, tedy na základě jejího návrhu podaného v době existence neobsazeného exekutorského úřadu rozhodnutím soudu, a tedy při použití §15 odst. 5 exekučního řádu; nicméně tak se nestalo. Vzhledem k tomu, že tedy ke změně exekutora došlo z vůle stěžovatelky v době, kdy již původní exekutorský úřad byl obsazen nově jmenovaným exekutorem, a to aniž by tento exekutor k takovému kroku stěžovatelky zavdal jakýkoli důvod svou nekvalitní činností či podobně, nejeví se nijak protiústavním určení, že náklady exekuce vzniklé v návaznosti na změnu exekutora, včetně odměny původního exekutora, má hradit stěžovatelka. Konečně pokud jde o výši odměny původního exekutora, ani ta v daném případě nedosahuje míry neústavnosti. Tento exekutor sice ničeho nevymohl, nicméně to mu stěžovatelka - která jako oprávněná sama od začátku exekučního řízení rozhoduje o výběru konkrétního exekutora - podle svých tvrzení ani neumožnila, a tak podle Ústavního soudu není protiústavní, ani nespravedlivé, určení, že stěžovatelka je povinna dotčenému exekutorovi uhradit odměnu alespoň v minimální, nadto zákonem pro takové situace zvláště stanovené, výši. Jedná se zde - kde původní exekutor ničeho nevymohl, protože mu to neumožnila stěžovatelka, v zásadě rozhodující o osobě exekutora i v průběhu exekučního řízení - tedy o zcela jinou situaci, nežli jsou případy dobrovolného splnění dlužné částky ze strany dlužníka mimo rámec probíhající exekuce, v nichž platí základní pravidlo, že základem pro určení výše odměny exekutora je výše jím vymoženého plnění, v takových případech nulová.
12. Ústavní soud tak uzavírá, že řešení přijaté Okresním soudem v Mělníku v napadených rozhodnutích nelze považovat za protiústavní, stejně jako by ústavnímu pořádku nemusela odporovat ani odlišná řešení podobné situace, která naznačují stěžovatelka a soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola ve svých podáních. Ústavní soud zdůrazňuje, že jeho přezkum se nezaměřuje na soulad napadených rozhodnutí s relevantními podústavními předpisy, ale toliko na jejich soulad s ústavním pořádkem České republiky. Meze ústavnosti přitom ústavní stížností napadenými rozhodnutími překročeny nebyly.
13. Napadenými rozhodnutími Okresního soudu v Mělníku tedy nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky ani ústavních principů, pročež Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. října 2015
Ludvík David, v. r.
předseda senátu