ECLI:CZ:US:2015:2.US.2393.15.1
sp. zn. II. ÚS 2393/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Arnolda Bára, t. č. ve vazbě ve Vazební věznici Praha - Ruzyně, proti "nezákonnému rozhodnutí o vazbě", takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 5. 8. 2015 a doplněnou podáním ze dne 10. 8. 2015 stěžovatel brojí proti "nezákonnému rozhodnutí o vazbě", do které byl vzat blíže neoznačeným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 7 dne 13. 2. 2015 z důvodu §67 písm. a), c) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), přičemž tvrdí, že bylo porušeno jeho právo na obhajobu.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 20. 8. 2015 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou v Brně. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdržel dne 21. 8. 2015, ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. září 2015
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj