ECLI:CZ:US:2015:3.US.3447.15.1
sp. zn. III. ÚS 3447/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky, soudce Jana Filipa a soudce zpravodaje Pavla Rychetského ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů Jany Pernicové a Karla Pernici, zastoupených JUDr. Klárou Long Slámovou, advokátkou se sídlem Urbánkova 3360, 143 00 Praha 4, směrující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. 9. 2015 č. j. 22 Co 319/2015-33, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 16. 9. 2015 č. j. 22 Co 319/2015-33 se odkládá do rozhodnutí Ústavního soudu o podané ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
1. Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 23. 11. 2015 se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí pro tvrzené porušení jejich základního práva na soudní ochranu a práva vlastnit majetek.
2. Napadeným usnesením změnil krajský soud v neprospěch stěžovatelů výrok usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 27. 2. 2015 č. j. 5 C 250/2014-27 o nákladech řízení tak, že stěžovatelům uložil povinnost nahradit žalobcům náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 15 883 Kč a dále náklady odvolacího řízení ve výši 1 815 Kč.
3. Z důvodů rozvedených v ústavní stížnosti stěžovatelé namítají, že krajský soud při aplikaci a interpretaci ustanovení §146 odst. 2 občanského soudního řádu postupoval zcela svévolně, přičemž jím přijatý výklad předmětného ustanovení představuje extrémní vybočení z pravidel upravujících civilní řízení.
4. Dne 3. 12. 2015 obdržel Ústavní soud od právní zástupkyně stěžovatelů návrh na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Podle odůvodnění návrhu jsou oba stěžovatelé starobní důchodci, stěžovatelka navíc prodělává finančně náročnou léčbu a okamžitý výkon rozhodnutí by měl tudíž pro ně velmi nepříznivé následky.
5. Ústavní soud konstatuje, že podaná ústavní stížnost zásadně nemá odkladný účinek (ustanovení §79 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). V souladu s ustanovením §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu však může Ústavní soud na návrh účastníka řízení odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
6. Podmínky citovaného ustanovení jsou dle názoru Ústavního soudu splněny, neboť pravomocné a vykonatelné rozhodnutí obecných soudů může v daném případě a v daných souvislostech představovat závažný zásah do základních práv stěžovatelů za situace, kdy argumenty stěžovatelů se zdají být náležitě zdůvodněny, a rozhodnutí Ústavního soudu si vyžádá delší čas. Exekuce napadeného rozhodnutí by tak stěžovatelům mohla způsobit nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti do skončení řízení o ústavní stížnosti může vzniknout jiným osobám. Neexistuje ani žádný veřejný zájem, jenž by odkladu vykonatelnosti ve smyslu výše citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu bránil.
7. S ohledem na výše uvedené rozhodl Ústavní soud o odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2015
Vladimír Kůrka v. r.
předseda senátu