ECLI:CZ:US:2015:4.US.2297.15.1
sp. zn. IV. ÚS 2297/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky Šárky Kubrichtové, bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2015, č. j. 23 Co 88/2015-628, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 29. 7. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky ze dne 22. 7. 2015 směřující proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2015, č. j. 23 Co 88/2015-628.
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem.
4. Podle ustanovení §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelky nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad její ústavní stížnosti ze dne 22. 7. 2015, a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení této výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatelku poučil o tom, že nebudou-li vytčené vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 31. 8. 2015. Stěžovatelka však do dnešního dne vady svého podání neodstranila, a to přesto, že lhůta k jejich odstranění marně uplynula již dne 30. 9. 2015.
6. Ústavní soud se dne 5. 10. 2015 z opatrnosti obrátil rovněž na Českou advokátní komoru, pobočku v Brně, s dotazem, zda stěžovatelka nepožádala o ustanovení advokáta k zastupování její osoby v řízení před Ústavním soudem ve smyslu §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, přičemž bylo zjištěno, že stěžovatelka se na Českou advokátní komoru, pobočku v Brně, v této záležitosti skutečně obrátila, a to prostřednictvím svého emailu dne 7. 9. 2015. Protože však tato zpráva stěžovatelky nebyla opatřena zaručeným elektronickým podpisem, byla stěžovatelka v odpovědi České advokátní komory ze dne 9. 9. 2015 poučena o tom, že předmětné podání je třeba ve lhůtě pěti dnů písemně doplnit; v opačném případě nebude Českou advokátní komorou k tomuto podání přihlíženo. Stěžovatelka však i přes právě uvedené poučení své podání nikterak nedoplnila. Ústavní soud je proto nucen konstatovat, že stěžovatelka možnosti požádat Českou advokátní komoru, pobočku v Brně, o ustanovení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem řádně nevyužila, ačkoli byla o této možnosti ve výzvě k odstranění vad jejího návrhu Ústavním soudem poučena.
7. Protože stěžovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. října 2015
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu