ECLI:CZ:US:2016:2.US.1868.15.1
sp. zn. II. ÚS 1868/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka, soudce Ludvíka Davida a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové o ústavní stížnosti M. K., zastoupeného JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem Malátova 633/12, 150 00 Praha 5, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. 11. 2014 sp. zn. P 201/2013 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2015 č. j. 39 Co 31/2015-1140, takto:
Opatrovníkem nezletilého M. K., pro zastupování v řízení před Ústavním soudem se ustanovuje Městská část Praha 11.
Odůvodnění:
Včas podaným návrhem splňujícím formální náležitosti ústavní stížnosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel napadá v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, kterými byl nezletilý syn stěžovatele svěřen do péče matky, byl upraven styk otce s dítětem a stanovena otci vyživovací povinnost.
Dle ustanovení §63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením §469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a §892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Ústavní stížnost stěžovatele napadá závěry obecných soudů úzce se dotýkající konkrétních zájmů nezletilého, který má postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Protože jeho zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.
Ústavní soud proto ustanovuje opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilého v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálněprávní ochranu dětí dle bydliště nezletilého, tedy Městská část Praha 11. Protože opatrovník se svým ustanovením vyslovil souhlas, rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. února 2016
Jiří Zemánek v. r.
předseda senátu