ECLI:CZ:US:2016:2.US.3314.15.1
sp. zn. II. ÚS 3314/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti Jiřího Kabourka, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. srpna sp. zn. UL 52/2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 11. listopadu 2015, které bylo doručeno Ústavnímu soudu téhož dne, brojil stěžovatel proti v záhlaví uvedenému usnesení, jímž byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení o určení lhůty k provedení procesního úkonu (výrok I.), a dále byl zamítnut jeho návrh, aby Vrchní soud v Praze uložil Městskému soudu povinnost nařídit další jednání v návaznosti na jednání konané dne 9. prosince 2013, jež bylo odročeno na neurčito (výrok II.). Výrokem III. pak bylo určeno, že navrhovatel (stěžovatel) nemá právo na náhradu nákladů řízení.
2. Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel zejména nebyl právně zastoupen dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a ústavní stížnost nebyla sepsána advokátem. Ústavní soud prostřednictvím asistenta soudce zpravodaje proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva byla stěžovateli doručena do datové schránky dne 11. prosince 2015. V reakci na tuto výzvu zaslal stěžovatel dne 12. ledna 2016 Ústavnímu soudu přípis, v němž vznesl proti "rozhodnutí - výzvě" "námitky" a požádal, aby mu byl ve smyslu §30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř.") pro řízení o jeho námitkách proti "rozhodnutí vyššího soudního úředníka" ustanoven zástupce pro ochranu jeho zájmů.
3. Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pondělí 11. ledna 2016) a navrhovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil. Stěžovatelův přípis ze dne 12. ledna 2016 pak v žádném případě nelze považovat za vyhovění výzvě k odstranění vad podání a Ústavní soud se jím ani nemohl relevantně zabývat, neboť zákon o Ústavním soudu nepřipouští (a to ani subsidiární aplikací o. s. ř.) možnost uplatnění námitek proti výzvě k odstranění vad návrhu. Zastoupení v řízení před Ústavním soudem je povinné a ustanovení upravující tuto povinnost (§29 - §31 zákona o Ústavním soudu) jsou kogentní, tzn. nelze se od nich odchýlit.
4. Z výše uvedených důvodů nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. ledna 2016
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj