ECLI:CZ:US:2016:3.US.1316.15.1
sp. zn. III. ÚS 1316/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti 1) Ing. Tomáše Moláčka, 2) Ing. Marcely Moláčkové, zastoupených JUDr. Janem Tuláčkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Hošťálkova 29, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2015, č. j. 28 Cdo 3302/2014-948, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2013, č. j. 28 Co 570/2013-830, a usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 2. 9. 2013, č. j. 10 C 230/2010-767, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 1316/15, o vyloučení soudce Josefa Fialy z projednávané věci, takto:
Soudce Josef Fiala není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 1316/15.
Odůvodnění:
Přípisem ze dne 27. 1. 2016 soudce Josef Fiala navrhl, aby IV. senát Ústavního soudu rozhodl o jeho vyloučení z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou III. ÚS 1316/15. Prohlásil, že se jako soudce zpravodaj cítí být podjatý, neboť je již po mnoho let v pracovních kontaktech se zástupcem stěžovatelů Janem Tuláčkem jako odborným redaktorem právnických nakladatelství a naposledy i jako spoluautorem komentáře.
Čtvrtý senát Ústavního soudu, který je podle §10 odst. 1 rozvrhu práce na období od 1. 1. 2016 povolán rozhodnout o vyloučení soudce třetího senátu, dospěl k závěru, že nejsou naplněny podmínky pro vyloučení Josefa Fialy z projednání a rozhodování uvedené věci.
Podle §36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Čtvrtý senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že v tomto případě nemohou vzniknout pochybnosti o nepodjatosti soudce zpravodaje se zřetelem na jeho poměr k zástupci stěžovatelů takové intenzity, že by odůvodňovaly jeho vyloučení z uvedené věci. Určující jsou v této souvislosti objektivní okolnosti svědčící pro vyloučení soudce [nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. I. ÚS 1811/14, ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 370/04 (N 159/35 SbNU 181), dostupné na http://nalus.usoud.cz, srov. výklad in Wagnerová, E., Dostál, M., Langášek, T., Pospíšil, I. Zákon o Ústavním soudu s komentářem. 1. vyd. Praha: ASPI, 2007, k §36 odst. 1, citováno ze systému ASPI], nikoliv "pocit podjatosti" konkrétního soudce.
Prosté pracovní kontakty - byť intenzivnější povahy - důvod podjatosti založit nemohou [srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. II. ÚS 2127/14, nebo ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. II. ÚS 808/13, a dále usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2007, č. j. 1 Nc 695/2007-43, výklad in Jirsa, J. a kol. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář. Kniha I. 1. vyd. Praha: Havlíček Brain Team, 2015, s. 85]. V případě soudců Ústavního soudu jsou navíc zcela běžné užší profesní vazby na reprezentanty nakladatelství právnické literatury, resp. na další členy autorských kolektivů při publikování odborné literatury - a tak to také vnímá právnická i laická veřejnost. Jestliže by měly být tyto vazby bez dalšího důvodem podjatosti, mohlo by to v určitých typových situacích vést k významnému omezení či dokonce ohrožení rozhodovací činnosti soudu. Určující pro vyloučení soudce nemohou být toliko vztahy pracovní, profesní či kolegiální, nýbrž teprve bližší (přátelské či osobní) vazby, které ovšem v projednávaném případě dány nejsou.
Čtvrtý senát zohlednil i okolnost, která dále oslabuje důvody pro vyloučení soudce zpravodaje Josefa Fialy, totiž že Jan Tuláček v dané věci vystupuje toliko jako zástupce stěžovatelů - advokát, nejedná se tedy o věc, na které by byl bezprostředně zainteresován jako účastník řízení.
Na základě výše uvedených důvodů rozhodl čtvrtý senát Ústavního soudu podle §36 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením §38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu tak, že soudce Josef Fiala není vyloučen z projednání a rozhodování věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. 2. 2016
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu