ECLI:CZ:US:2016:3.US.3570.15.1
sp. zn. III. ÚS 3570/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Josefa Fialy a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. O., zastoupeného Mgr. Alešem Gracíkem, advokátem, se sídlem Masarykovo náměstí 1144, Nový Bydžov, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. září 2015 č. j. 10 To 278/2015-927 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. června 2015 č. j. 2 T 45/2013-908, o odložení vykonatelnosti těchto rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. září 2015 č. j. 10 To 278/2015-927 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. června 2015 č. j. 2 T 45/2013-908 se do rozhodnutí Ústavního soudu o podané ústavní stížnosti odkládá.
Odůvodnění:
1. Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 12. 2015 ve lhůtě stanovené ustanovením §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a splňujícím i další formální podmínky pro projednání ústavní stížnosti, brojil stěžovatel proti napadeným rozhodnutím obecných soudů, jimiž mu byla stanovena povinnost uhradit Františku Černochovi (dále jen "poškozený") částku ve výši 30 477 Kč, jakožto náhradu nákladů, které byly vynaloženy poškozeným v trestním řízení ve smyslu ustanovení §154 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů.
2. V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že jeho majetková situace není dobrá, když pobírá pouze invalidní důchod ve výši 6 400 Kč, pečuje se svojí družkou o pětiletou dceru a celou částku 30 477 Kč nemá k dispozici. Přitom požádal právního zástupce poškozeného o uzavření dohody o splátkách, neboť se mu nepodařilo dohodnout s ostatními odsouzenými na společné úhradě. Jeho žádosti však nebylo vyhověno a nyní reálně hrozí, že uvedená částka bude vymáhána exekučně. Tím by stěžovateli vznikla nepoměrně větší újma, např. v podobě exekučních nákladů, než jaká by při odkladu vykonatelnosti mohla vzniknout poškozenému.
3. Zásadně platí, že podaná ústavní stížnost nemá odkladný účinek (ustanovení §79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). V souladu s ustanovením §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu však může Ústavní soud na návrh účastníka řízení odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
4. Podmínky citovaného ustanovení jsou dle názoru Ústavního soudu splněny, neboť pravomocné a vykonatelné rozhodnutí obecných soudů může v daném případě a v daných souvislostech představovat závažný zásah do základních práv stěžovatele za situace, kdy projednání jeho ústavní stížnosti a příprava rozhodnutí Ústavního soudu si zjevně vyžádají delší čas.
5. Ústavní soud, vzhledem k výše uvedenému, přistoupil k odkladu vykonatelnosti ústavní stížností napadených rozhodnutí, aniž by jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti (§79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2016
Josef Fiala v. r.
předseda senátu