ECLI:CZ:US:2016:4.US.3047.16.1
sp. zn. IV. ÚS 3047/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu MUDr. Hany Císařové takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka ve svém podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 12. 9. 2016, uvádí, že podává blanketní ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016 č. j. 20 Cdo 2712/2015 v souvislosti s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2014 č. j. 18 Co 181/2014-113.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla navrhovatelka dne 7. 10. 2016 vyzvána k odstranění jeho vad ve lhůtě 30 dnů, přičemž byla současně poučena, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. Podle záznamu doručující pošty uvedenou výzvu navrhovatelka převzala dne 11. 10. 2016.
K žádosti navrhovatelky jí byla přípisem Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2016, doručeným oproti podpisu dne 8. 11. 2016, prodloužena lhůta pro odstranění vad návrhu do 12. 12. 2016. Navrhovatelka přitom byla opět výslovně upozorněna, že pokud vady návrhu neodstraní v prodloužené lhůtě, bude podání bez dalšího odmítnuto. Dne 8. 12. 2016 bylo Ústavnímu soudu doručeno sdělení navrhovatelky, ve kterém uvádí, že její právní zástupkyně - ačkoliv měla dostatečný prostor k odstranění vad - tak ve lhůtě neučinila a stěžovatelka ponechává na Ústavním soudu případné další prodloužení lhůty k podání ústavní stížnosti.
Současně doložila přípis advokátky Mgr. Olgy Vávrové, z něhož se podává, že navrhovatelka byla advokátkou poučena, že lhůta pro podání ústavní stížnosti proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, s ohledem na doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon stěžovatelce k ochraně jejích práv poskytuje, začala běžet dnem 20. 6. 2016 a uplynula tedy dne 22. 8. 2016, zatímco návrh byl Ústavnímu soudu podán dne 12. 9. 2016. Pokud tedy navrhovatelka nemá doklad o podání ústavní stížnosti přede dnem 22. 8. 2016, bude ústavní stížnost odmítnuta jako podaná po lhůtě stanovené zákonem.
S ohledem na uvedené Ústavní soud neshledal důvod k dalšímu prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu.
Ústavní soud pro úplnost dodává, že předchozí návrh navrhovatelky ze dne 25. 4. 2016, který byl z důvodů neodstranění vad podání odmítnut usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2016 sp. zn. IV. ÚS 1289/16, se týkal jiných rozhodnutí, než rozhodnutí napadených v nyní projednávané věci.
Protože navrhovatelka ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) vady neodstranila, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. prosince 2016
JUDr. Vladimír Sládeček v. r.
soudce zpravodaj