ECLI:CZ:US:2016:4.US.3372.15.1
sp. zn. IV. ÚS 3372/15
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti MUDr. Daniela Němce, zastoupeného Mgr. Michalem Vávrou, advokátem se sídlem tř. Kpt. Jaroše 13, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Co 615/2014 ze dne 3. 4. 2015, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel dne 10. 11. 2015 doručil Ústavnímu soudu podání označené jako stížnost ve věci exekuce sp. zn. 20 Co 615/2014.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem a jeho podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl dne 15. 12. 2015 vyzván k odstranění vad podání.
Dne 15. 2. 2016 bylo Ústavnímu soudu doručeno vyjádření k výzvě k odstranění vad, zpracované advokátem určeným Českou advokátní komorou. Ve vyjádření právní zástupce uvedl, že poučil stěžovatele o tom, že ústavní stížnost je podána opožděně a že napadené rozhodnutí je z procesního hlediska de facto vydáno v jeho prospěch. Vzhledem k tomu, že stěžovatel na jeho poučení nereagoval, ponechává rozhodnutí na Ústavním soudu. K vyjádření bylo přiloženo v záhlaví uvedené usnesení krajského soudu, kterým bylo zrušeno usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Brno-město JUDr. Víta Novozámeckého ze dne 3. 9. 2014 č. j. 056 EX 2782/09-207 a věc vrácena soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.
Ústavní soud konstatuje, že z napadeného rozhodnutí je evidentní, že ústavní stížnost byla jednak podána po lhůtě stanovené v ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a jednak je nepřípustná podle §75 zákona o Ústavním soudu, neboť směřuje proti nepravomocnému rozhodnutí, které není posledním procesním prostředkem k ochraně práva stěžovatele ve smyslu ustanovení §72 odst. 1 a 3 zákona o Ústavním soudu.
Na základě výše uvedeného byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) a e) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě a návrh nepřípustný odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. února 2016
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj