ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.1.16.1
sp. zn. Pl. ÚS 1/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka o návrhu Milana Skály, zastoupeného Mgr. Jakubem Hajdučíkem, advokátem se sídlem Sluneční náměstí 14, 158 00 Praha 5, na zrušení nařízení vlády č. 308/2015 Sb., o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 6. ledna 2016 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, jímž se navrhovatel domáhá zrušení nařízení vlády č. 308/2015 Sb., o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, pro tvrzený rozpor s ústavním pořádkem.
Ústavní soud konstatuje, že k podání návrhu na zrušení jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy České republiky jsou oprávněny výhradně subjekty vyjmenované v ustanovení §64 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Fyzická osoba tak může učinit pouze v souvislosti s ústavní stížností a za předpokladu, že uplatněním napadeného právního předpisu bylo porušeno její ústavně zaručené právo nebo svoboda [§64 odst. 2 písm. d) zákona o Ústavním soudu].
Přestože je podání navrhovatele označeno jako "ústavní stížnost", z jeho obsahu plyne, že se ve skutečnosti o ústavní stížnost nejedná, neboť chybí její základní pojmový znak, jímž je tvrzený individualizovaný zásah do práv navrhovatele v podobě rozhodnutí či jiného zásahu orgánu veřejné moci [§72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Navrhovatel tedy není osobou, která by v konkrétní věci byla účastníkem řízení o ústavní stížnosti, s níž by předmětný návrh eventuálně mohla spojit [§74 zákona o Ústavním soudu], nýbrž brojí přímo proti uvedenému právnímu předpisu; k takovému izolovanému návrhu však jako fyzická osoba není aktivně legitimován.
Ústavní soud proto přistoupil k aplikaci ustanovení §43 odst. 1 písm. c) ve spojení s §43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, podle nichž mimo ústní jednání usnesením návrh odmítne, byl-li podán osobou zjevně neoprávněnou. V souladu s ustanovením čl. 1 odst. 2 písm. b) rozhodnutí pléna Ústavního soudu č. Org. 24/14, o atrahování působnosti, publikovaného jako sdělení Ústavního soudu č. 52/2014 Sb., o tom Ústavní soud rozhodl v plénu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. února 2016
Pavel Rychetský v. r.
předseda Ústavního soudu