ECLI:CZ:US:2017:1.US.1918.17.1
sp. zn. I. ÚS 1918/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Ireneusze Pawla Šrámka, bez právního zastoupení, směřující proti blíže nespecifikovanému rozhodnutí, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena dne 20. 6. 2017. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Návrh stěžovatele trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§30 odst. 1, §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti.
Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 21. 7. 2017 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti a vyzval ho k odstranění vad jeho podání. K tomu mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ho Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.
Tuto výzvu Ústavní soud stěžovateli zaslal na adresu: Ireneusz Pawel Šrámek, Ž., kterou v ústavní stížnosti výslovně označil jako svou doručovací adresu. Z příslušné doručenky je patrné, že vzhledem k tomu, že adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 25. 7. 2017 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože zásilku nebylo možné po uplynutí deseti dnů vložit do schránky adresáta, byla dne 7. 8. 2017 vrácena Ústavnímu soudu.
Ústavní soud následně, dne 14. 8. 2017, zaslal stěžovateli totožnou výzvu k odstranění vad návrhu také na následující adresu jeho trvalého pobytu: Ireneusz Pawel Šrámek, H. Z příslušné doručenky je patrné, že vzhledem k tomu, že adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 15. 8. 2017 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době, byla dne 28. 8. 2017 vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky.
Ústavní soud tedy stěžovatele prostřednictvím výzvy poučil o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, k odstranění vad jeho podání mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy a upozornil ho, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude odmítnuta.
Stěžovatel však vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. 10. 2017
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu