ECLI:CZ:US:2017:1.US.3637.16.1
sp. zn. I. ÚS 3637/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatelky Ing. Bc. Nicolette Tiekuové, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 10 A 1/2016-48 ze dne 26. 7. 2016 a výroku III. usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 229/2016-22 ze dne 5. 10. 2016, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 2. 11. 2016, domáhala se stěžovatelka zrušení v záhlaví označených rozhodnutí správních soudů s odůvodněním, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva, chráněná čl. 1, čl. 10 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 a čl. 95 Ústavy České republiky.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byla stěžovatelka přípisem ze dne 14. 11. 2016 vyzvána k odstranění jejích vad ve lhůtě 40 dnů. Tato výzva obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud popsané vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude její návrh odmítnut.
Výzva byla stěžovatelce doručena dne 25. 11. 2016, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené, která marně uplynula již dne 4. 1. 2017, ani později, tj. do dne vydání tohoto rozhodnutí, neodstranila.
Pro úplnost je nutno zmínit, že stěžovatelka zaslala dne 6. 1. 2017 Ústavnímu soudu přípis, nazvaný "Oznámení o okolnostech ve věci neurčení advokáta stěžovatelce", v němž požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad stížnostního návrhu. V té spojitosti uvedla, že Česká advokátní komora (dále jen "ČAK") jí dosud neurčila advokáta k právnímu zastoupení v řízení před Ústavním soudem. Z podání ovšem současně vyplývá, že stěžovatelce byla za tím účelem rozhodnutím ČAK č. j. 3745/16 ze dne 15. 12. 2016 určena advokátka Mgr. Alice Kubíčková. Stěžovatelka nicméně dne 3. 1. 2017 odeslala na ČAK přípis, v němž namítla nicotnost předmětného rozhodnutí z důvodu, že "v rozhodnutí určený advokát nemá sídlo na uvedené adrese".
Ústavní soud předložené žádosti o prodloužení lhůty fakticky vyhověl, když vyčkal, zda stěžovatelka ústavní stížnost doplní alespoň ve lhůtě do 31. 1. 2017. Neučinila tak, přestože, jak si Ústavní soud zjistil, dle stanoviska ČAK došlo k řádnému určení advokáta pro zastupování stěžovatelky v řízení před Ústavním soudem.
Ústavnímu soudu s ohledem na výše uvedené proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. února 2017
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj