ECLI:CZ:US:2017:2.US.3355.17.1
sp. zn. II. ÚS 3355/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelky Květy Štrbíkové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 8. 2017 č. j. 28 Cdo 3415/2017-285, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byl dne 26. 10. 2017 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatelka se jeho prostřednictvím domáhala zrušení v záhlaví citovaného usnesení Nejvyššího soudu.
2. Předtím, než se Ústavní soud začal věcí meritorně zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost nebyla sepsána advokátem. Stěžovatelku v řízení zastupoval zmocněnec, který není advokátem. Z toho důvodu Ústavní soud vyzval stěžovatelku k odstranění této vady a stanovil jí k tomu lhůtu 20 dnů. Výslovně také stěžovatelku informoval, že se může podle ustanovení §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, obrátit na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Současně ji poučil, že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Dne 14. 11. 2017 byl Ústavnímu soudu doručen přípis zmíněného zmocněnce, v němž mimo jiné požaduje, aby Ústavní soud stěžovatelce ustanovil zástupce z řad advokátů.
3. Výzva k odstranění vad byla stěžovatelce doručena dne 13. 11. 2017. Lhůta k odstranění vad počala plynout dne 14. 11. 2017 a skončila dne 4. 12. 2017. Vada návrhu odstraněna nebyla. Ústavní soud neustanovuje právního zástupce pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti (viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 2765/17 ze dne 19. 9. 2017; sp. zn. II. ÚS 1055/17 ze dne 23. 5. 2017; sp. zn. II. ÚS 3632/16 ze dne 19. 12. 2016; sp. zn. II. ÚS 3687/16 ze dne 19. 12. 2016 či sp. zn. IV. ÚS 1099/14 ze dne 2. 5. 2014 aj.). Proto ostatně stěžovatelku informoval o možnosti obrátit se na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta podle zákona o advokacii.
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě neodstranila vady svého podání, přestože byla poučena o následcích takového postupu, musel Ústavní soud za užití ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení její návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2017
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj