ECLI:CZ:US:2017:3.US.2324.17.1
sp. zn. III. ÚS 2324/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy, soudce Radovana Suchánka a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové ve věci ústavní stížnosti M. J. T., zastoupeného JUDr. Lubošem Nevrklou, Ph.D., advokátem, sídlem Na Rybníčku 1329/5, Praha 2 - Nové Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2017 č. j. 19 Co 91/2017-1393 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. listopadu 2016 č. j. 12 P 59/2011-1305, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníků řízení, a 1) J. T., zastoupené Prof. Dr. Alexanderem Bělohlávkem, advokátem, sídlem Havanská 857/20, Praha 7 - Bubeneč, 2) M. F. T., 3) nezl. D. J. T. a 4) nezl. A. M. T., jako vedlejších účastníků, takto:
Opatrovníkem nezletilých D. J. T. a A. M. T., se pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti, vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 2324/17, ustanovuje Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí.
Odůvodnění:
Ústavní stížnost směřuje proti v záhlaví citovaným rozsudkům, jimiž bylo rozhodnuto o otázkách týkajících se péče o nezletilé M. F. T., D. J. T. a A. M. T., dětí stěžovatele.
Dle přiměřeného užití §63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s §469 zákona o zvláštních řízeních soudních a §892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
Ústavní stížnost stěžovatele napadá závěry obecných soudů dotýkající se konkrétních zájmů nezletilých (výše výživného), přičemž nezletilí mají postavení vedlejších účastníků řízení o ústavní stížnosti. Protože jejich zákonní zástupci jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti, může dojít ke střetu jejich zájmů.
Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilých vedlejších účastníků v řízení o ústavní stížnosti, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy Ústavního soudu a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu sporu se jako nejvhodnější opatrovník jeví Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, který je (viz zák. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí) povolán k zajišťování sociálně-právní ochrany dětí ve vztahu k cizině; stěžovatel v projednávané věci je cizinec a v současné době žije v zahraničí. Lze tedy očekávat, že opatrovník bude v řízení o ústavní stížnosti s ohledem na zkušenosti ze své praxe schopen kvalifikovaně reagovat na ústavní stížnost a další podání účastníků v řízení o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2017
Josef Fiala v. r.
předseda senátu