ECLI:CZ:US:2017:4.US.1809.17.1
sp. zn. IV. ÚS 1809/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele Otakara Rudolfa, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2017, č. j. 33 Cdo 737/2017-1102, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2015, č. j. 29 Co 348/2015-890, a rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 23. 12. 2014, č. j. 7 C 1753/2003-806, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 7. 2015, č. j. 7 C 1753/2003-871, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha - západ, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že při projednávání jeho věci před obecnými soudy došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem.
4. Podle ustanovení §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatele nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatele dne 5. 9. 2017 k odstranění vad jeho ústavní stížnosti. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 8. 9. 2017 a následujícího dne mu počala běžet 30denní lhůta k odstranění vad podání, která marně uplynula dne 9. 10. 2017.
6. Dotazem u České advokátní komory Ústavní soud zjistil, že stěžovateli byl určen advokát k poskytnutí právních služeb spočívajících v zastoupení stěžovatele v řízení před Ústavním soudem, avšak plná moc udělená tomuto advokátovi nebyla Ústavnímu soudu doručena.
7. Dne 13. 9. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, kterým sděluje, že jeho právním zástupcem již není advokát určený Českou advokátní komorou, ale JUDr. Peter Andris, advokát. K podání byla přiložena kopie napadených rozhodnutí Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Praze, plná moc pro uvedeného advokáta však předložena nebyla. Dne 6. 10. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání zaslané prostou elektronickou poštou, které nebylo podepsáno elektronickým podpisem, jehož obsahem byla žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti. Odesílatelem podání měl být JUDr. Peter Andris, advokát sídlem Zelinářská 10/530, Praha 4, avšak vzhledem k absenci elektronického podpisu nebylo možno totožnost odesílatele ověřit. Ačkoliv v textu podání bylo uvedeno, že plná moc je zasílána poštou, ani do dne 20. 10. 2017 nebyla předmětná plná moc Ústavnímu soudu doručena.
8. Protože stěžovatel vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. října 2017
Jaroslav Fenyk v. r.
soudce Ústavního soudu