ECLI:CZ:US:2017:4.US.2074.17.1
sp. zn. IV. ÚS 2074/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ostravská kreditní s.r.o. "v likvidaci" se sídlem Ostrava, Polanka nad Odrou, Oblouková 206/4, zastoupené Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Frýdek-Místek, 8. pěšího pluku 2380, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 3. 2017 č. j. 57 Co 648/2016-797, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka v ústavní stížnosti navrhla zrušení v záhlaví uvedeného usnesení vydaného v řízení o žalobě o zmatečnost. Tvrdí, že tímto rozhodnutím soudu došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv podle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu, kterým byla zamítnuta žaloba o zmatečnost zmatečnostního žalobce a) REALIS-INVEST, s.r.o., proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 6. 2011 č. j. 26 C 336/2008-243.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že k porušení jejích práv došlo tím, že v dané věci byly dány důvody pro vyhovění žalobě pro zmatečnost. Nesouhlasí též s rozhodnutím o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Před tím, než přistoupí k věcnému posouzení stížnosti, zkoumá Ústavní soud, zda návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou splněny podmínky pro jeho projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu", a to včetně vyhovění ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, které vyžaduje před podáním ústavní stížnosti vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje (§72 odst. 3).
Stěžovatelka neuvádí, zda proti napadenému rozhodnutí podala dovolání, ačkoliv o této možnosti byla řádně poučena v napadeném rozhodnutí. Každopádně rozhodnutí o dovolání nepředložila ani je nenapadá. Za této situace nezbývá než konstatovat, že nevyužila všechny prostředky k ochraně svého práva. Z toho důvodu je nutno ústavní stížnost ve smyslu ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu považovat za návrh nepřípustný. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl. S ohledem na odmítnutí ústavní stížnosti Ústavní soud neshledal důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení podle §62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. října 2017
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj