ECLI:CZ:US:2017:4.US.3612.16.1
sp. zn. IV. ÚS 3612/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu Bc. Ladislava Regnarda, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 8. 2016 č. j. 21 Cdo 2070/2016-549 a 21 Cdo 2071/2016-549, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 1. 11. 2016, navrhovatel uvádí, že nesouhlasí s uvedenými rozhodnutími Nejvyššího soudu, která mu byla doručena prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku dne 3. 9. 2016. Uvádí, že žádá o prodloužení lhůty k doplnění ústavní stížnosti.
Ústavní soud navrhovateli vyhověl a přípisem ze dne 16. 11. 2016 mu prodloužil lhůtu k odstranění vad návrhu do 15. 12. 2016. K žádosti navrhovatele, doručené Ústavnímu soudu dne 15. 12. 2016, o další prodloužení lhůty o jeden měsíc, Ústavní soud přípisem ze dne 21. 12. 2016 lhůtu navrhovateli prodloužil do 20. 1. 2017 s tím, že nebudou-li vady odstraněny v opakovaně prodloužené lhůtě, bude podání bez dalšího odmítnuto podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel vady návrhu neodstranil a přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 20. 1. 2017 požádal o další prodloužení lhůty.
Ústavní soud k dalšímu prodloužení lhůty nepřistoupil, neboť navrhovatel, který Ústavnímu soudu doposud podal cca 57 návrhů, již byl opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu a byla mu poskytnuta dostatečně dlouhá lhůta k odstranění vad návrhu.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel do dnešního dne vady návrhu neodstranil, byl návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2017
JUDr. Vladimír Sládeček v. r.
soudce zpravodaj