ECLI:CZ:US:2017:4.US.3919.16.1
sp. zn. IV. ÚS 3919/16
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 15. února 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu Eduarda Zetě, bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. srpna 2016 č. j. 57 Co 753/2015-149, a proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 16. září 2015 č. j. 12 C 1/2014-119, za účasti 1) Krajského soudu v Ostravě, a 2) Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí, jako účastníků řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 25. listopadu 2016 se Eduard Zeť (dále jen "stěžovatel") domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů, neboť má za to, že jimi byla porušena jeho ústavněprávně garantovaná základní práva a svobody.
V konkrétní rovině stěžovatel namítá porušení práva na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článku 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Vzhledem k tomu, že návrh stěžovatele neobsahoval zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") stanovené náležitosti, byl stěžovatel dopisem ze dne 1. prosince 2016 č. j. IV. ÚS 3919/16-8 (doručení do vlastních rukou stěžovatele vykázáno dne 9. prosince 2016), vyzván k odstranění nedostatku povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem, k čemuž mu byla stanovena lhůta 30 dnů od okamžiku doručení výzvy, s upozorněním, že po jejím marném uplynutí bude návrh odmítnut. Tatáž výzva ze dne 18. ledna 2017 č. j. IV. ÚS 3919/16-9, byla dne 23. ledna 2017 doručena i do datové schránky Mgr. Pavla Szkandera s tím, že nebude-li nedostatek povinného právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem odstraněn ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, bude návrh odmítnut.
Ačkoliv totiž stěžovatel k návrhu připojil kopii plné moci udělené dne 22. listopadu 2014 Mgr. Pavlu Szkanderovi, advokátovi, se sídlem ve Frýdku-Místku, Svatoplukova 1209, tato nesplňovala podmínky stanovené §72 odst. 2 ve spojení s §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť nebyla výslovně udělena pro zastupování před Ústavním soudem (v konkrétní věci).
Ústavní soud je nucen konstatovat, že přes opakovanou výzvu a poučení mu stěžovatel do dnešního dne nezaslal plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž lhůta stanovená stěžovateli k odstranění této vady podání marně uplynula. Proto nezbylo, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj
V Brně dne 15. února 2017