ECLI:CZ:US:2018:1.US.1138.18.1
sp. zn. I. ÚS 1138/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti Roberta Hrdiny, zastoupeného Mgr. Petrem Houžvičkou, advokátem se sídlem Jana Palacha 121/8, Břeclav, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 1. 2018, č. j. 8 As 4/2017-45, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 29. 3. 2018 podání navrhovatele, které nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.
Z podání vyplývá, že proti stěžovateli bylo v průběhu jeho výkonu trestu vedeno kázeňské řízení, během něhož mělo dojít k zásahu do jeho základních práv a svobod. Z toho důvodu se obrátil na obecné soudy, které mu však neposkytly ochranu. Závěrem zástupce stěžovatele konstatoval, že podrobné vylíčení skutkových okolností a označení důkazů, jichž se dovolává, bude doplněno po uskutečnění porady s klientem ve lhůtě 3 týdnů.
Z ustanovení §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyplývá, že "Návrh na zahájení řízení se podává písemně Ústavnímu soudu. Musí z něj být patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje, musí být podepsán a datován. Návrh má dále obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá; návrh musí obsahovat i další náležitosti, které stanoví tento zákon.".
V ústavní stížnosti zcela absentuje vylíčení základních skutkových okolností případu, stejně tak nebyly označeny žádné důkazy, jichž se stěžovatel dovolává a konečně ani čeho se domáhá.
Ústavní soud má za to, že těchto nedostatků si byl stěžovatel dobře vědom, když prostřednictvím svého zástupce uvedl, že podrobné vylíčení skutkových okolností a označení důkazů bude doplněno ve lhůtě 3 týdnů. Z uvedeného důvodu Ústavní soud stěžovatele nevyzýval k odstranění vad návrhu, neboť má za to, že by se jednalo o postup čistě formalistický. Zvláště pak za situace, kdy je stěžovatel zastoupen advokátem.
Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena dne 29. 3. 2018 a do doby rozhodnutí Ústavního soudu nebyly shora popsané vady návrhu odstraněny. A to přesto, že od podání stížnosti již uplynulo více než již zmíněné tři týdny.
Z uvedeného důvodu Ústavní soud předmětnou ústavní stížnost odmítl pro neodstranění vad návrhu, jak vyplývá z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2018
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj