ECLI:CZ:US:2018:1.US.1263.18.1
sp. zn. I. ÚS 1263/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu Vlasty Smutné a Zdeňka Smutného, proti rozhodnutí Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. 1 C 121/2013-436 ze dne 29. 11. 2017 a Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor č. j. 15 Co 67/2018-451 ze dne 30. 1. 2018, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelé se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 4. 2018 domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. V návrhu uvádějí, že ústavní stížnosti podávají poslední den 60 denní lhůty stanovené zákonem a žádají o její prodloužení o dalších 60 dnů.
Přestože již byli navrhovatelé opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučeni o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje (např. III. ÚS 3362/16, II. ÚS 1849/07).
Ústavní soud k požadovanému prodloužení lhůty nepřistoupil, neboť lze spolehlivě vycházet z předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem na základě plné moci. Ústavní soud považuje další prodlužování zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti formou soudcovské lhůty za nepřiměřené zvýhodňování ve vztahu k ostatním stěžovatelům, kteří zákon o Ústavním soudu respektují (srov. obdobně sp. zn. II. ÚS 3759/17, IV. ÚS 4084/17, IV. ÚS 1666/16, IV. ÚS 3636/16 a další).
Ústavní soud proto shledal důvod pro přiměřenou aplikaci ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. května 2018
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj