ECLI:CZ:US:2018:1.US.735.18.1
sp. zn. I. ÚS 735/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti L. S. K., zastoupené JUDr. Marcelou Vilímkovou, advokátkou, sídlem Karolinská 661/4, Praha 8 - Karlín, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. ledna 2018 č. j. 20 Co 452/2017-437, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a nezletilé E. A. S., zastoupené Veřejnou ochránkyní práv, sídlem Údolní 658/39, Brno, a D. S., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. ledna 2018 č. j. 20 Co 452/2017-437 se odkládá do pravomocného rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") ze dne 9. ledna 2018 č. j. 20 Co 452/2017-437 byl změněn rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 6. října 2017 č. j. 82 Nc 2503/2017-312 tak, že bylo nařízeno navrácení vedlejší účastnice, nezletilé dcery stěžovatelky, do místa jejího obvyklého bydliště ve městě A., Spojené státy americké. Stěžovatelce byla uložena povinnost zajistit navrácení vedlejší účastnice ve lhůtě 1 měsíce od právní moci rozsudku. Pokud by tak neučinila, vedlejší účastník, otec nezletilé, by byl oprávněn ji za tímto účelem převzít od stěžovatelky v České republice. Navrácení bylo podmíněno splněním v rozsudku blíže uvedených záruk ze strany vedlejšího účastníka.
Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 28. února 2018, se stěžovatelka domáhá zrušení uvedeného rozsudku krajského soudu z důvodu tvrzeného porušení jejích základních práv podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i čl. 90, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 Ústavy České republiky. Současně navrhla, aby Ústavní soud podle §79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odložil vykonatelnost tohoto rozsudku.
Napadený rozsudek podle názoru stěžovatelky intenzivně negativně zasahuje do jejího života, jakož i života její nezletilé dcery, přičemž jeho výkon by pro obě znamenal nenávratnou újmu. Už jen samotná informace o navrácení měla u její dcery vyvolat silně traumatický stav. Stěžovatelka i její dcera v současnosti prochází sérií zdravotních vyšetření, které je třeba dokončit. Výkonem napadeného rozhodnutí může ústavní stížnost pozbýt svého smyslu a účelu, když dítě může opustit území České republiky a stěžovatelka již jeho návratu do České republiky v rámci cizí jurisdikce, mimo Evropskou unii, nemusí nikdy dosáhnout. To platí zvlášť za situace, kdy má dítě státní občanství nejen České republiky, ale i Spojených států amerických. Dále stěžovatelka poukazuje na překvapivost napadeného rozsudku, majetkové poměry otce a nedostatečnost a nevynutitelnost stanovených záruk. Odklad vykonatelnosti podle jejího názoru není v rozporu s veřejným zájmem ani nezpůsobí újmu žádné třetí osobě. Stěžovatelka nakonec upozorňuje na to, že v důsledku napadeného rozsudku jí ve Spojených státech amerických hrozí trestní stíhání, neboť mezinárodní únos či zadržení dítěte je tam trestným činem.
Podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
Ústavní soud dospěl k závěru, že podmínky pro odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku jsou v dané věci splněny. Rozhodnutí o navrácení vedlejší účastnice do místa jejího obvyklého bydliště ve Spojených státech amerických se významným způsobem dotýká základních práv stěžovatelky, přičemž v případě výkonu tohoto rozhodnutí by pro ni mohlo mít neodstranitelné následky. V tuto chvíli nelze nijak předjímat výsledek řízení o ústavní stížnosti, má-li však dojít k řádnému posouzení věci, je - s ohledem na lhůtu uloženou ke splnění povinnosti stěžovatelky zajistit navrácení vedlejší účastnice - nezbytné odložit vykonatelnost napadeného rozsudku. Odklad vykonatelnosti znamená, že prozatím zůstane zachován stav, kdy vedlejší účastnice může zůstat společně se stěžovatelkou v České republice. Takovéto rozhodnutí není v rozporu s důležitým veřejným zájmem, ani nebude představovat ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi či jiným osobám zásadní újmu. Ústavní soud činí tento závěr s vědomím toho, že je v zájmu všech dotčených osob, aby otázka, zda napadeným rozsudkem byla porušena základní práva stěžovatelky, byla posouzena v co nejrychlejší době.
Z těchto důvodů rozhodl Ústavní soud podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. března 2018
Vladimír Sládeček v. r.
předseda senátu