ECLI:CZ:US:2018:1.US.775.18.1
sp. zn. I. ÚS 775/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) a soudců Vladimíra Sládečka a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Tomáše Dobrého, zastoupeného Mgr. Miroslavem Píštěkem, advokátem se sídlem nám. Svobody 1404/1, Šternberk, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 30. 11.2017, č. j. 69 Co 482/2017-274, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavnímu soudu byl dne 5. 3. 2018 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozsudku Krajského soudu.
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
II.
Vedlejší účastnice, paní Vladimíra Králová, žalovala v řízení před obecnými soudy stěžovatele o náhradu škody ve výši 49.382 Kč s příslušenstvím s tím, že v roce 2012 nabyla do svého vlastnictví 5 kusů pštrosů nandu, a to za účelem jejich chovu. V roce 2014 vnikli na oplocený pozemek vedlejší účastnice psi stěžovatele, kteří shora uvedené pštrosy zadávili. Po provedeném dokazování vyšel soud prvního stupně ze znaleckého posudku MVDr. Františka Špručka, Ph.D., MBA a uložil stěžovateli zaplatit vedlejší účastnici částku 30.382 Kč s příslušenstvím (výrok I.). Co do částky 19.000 Kč okresní soud žalobu zamítl (výroky II.) a uložil mu nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 8.531 Kč (výrok III.).
K odvolání účastníků řízení rozhodl odvolací soud tak, že odvolací řízení proti výroku I. zastavil (výrok I.). Dále byl výrok II. rozsudku okresního soudu v rozsahu zamítnutí žaloby o částku 4.000 Kč potvrzen (výrok II.) a ve zbytku byl výrok II. změněn tak, že byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 15.000 Kč s příslušenstvím (výrok III.). Výrokem IV. byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 53.254 Kč a výrokem V. mu byla uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení ve výši 4.195 Kč.
Stěžovatel v ústavní stížnosti brojí především proti tomu, jakým způsobem dospěl odvolací soud k závěru, že by měl vedlejší účastnici zaplatit dalších 15.000 Kč. Upozornil přitom na znalecký posudek Ing. Valenty, podle něhož je hodnota jednoho pštrosa cca 5.000 Kč. Znalec MVDr. František Špruček, Ph.D., MBA sice dospěl ve svém nálezu k závěru, že cena jednoho pštrosa se pohybuje od 5.000 do 10.000 Kč, nicméně podle stěžovatele nebylo v řízení před obecnými soudy prokázáno, že by zadávení pštrosi byli nepříbuzenského vztahu, že by se jim dostávalo pravidelné veterinární kontroly a že by byli dobře vyživeni - což jsou skutečnosti, jež by podle znaleckého posudku MVDr. Špručka mohly odůvodnit vyšší hodnotu pštrosů, než je 5.000 Kč. Stěžovatel poukázal rovněž na skutečnost, že pštrosi se dají podle inzerátů koupit za cca. 5.000 Kč. Stěžovatel je toho názoru, že odvolací soud své rozhodnutí řádně neodůvodnil, čímž zasáhl do jeho základních práv a svobod, jež jsou mu garantovány čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
III.
Ústavní soud není další instancí v soustavě obecných soudů a není zásadně oprávněn zasahovat do jejich rozhodovací činnosti, neboť není vrcholem jejich soustavy (srov. čl. 83, čl. 90 a čl. 91 Ústavy). Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy), nikoliv běžné zákonnosti. Postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu a výklad a aplikace jiných než ústavních předpisů je záležitostí obecných soudů. Jejich úloha spočívá v tom, aby zkoumaly a posoudily, zda jsou dány podmínky pro aplikaci toho či onoho právního institutu, a aby své úvahy v tomto směru zákonem stanoveným postupem odůvodnily. Zásah Ústavního soudu připadá v úvahu toliko při zjištění nejzávažnějších pochybení, představujících porušení ústavně zaručených základních práv a svobod, zejména pak pokud by závěry obecných soudů byly hrubě nepřiléhavé a vykazovaly znaky libovůle. To však v projednávaném případě zjištěno nebylo.
V projednávaném případě považuje Ústavní soud za podstatnou především tu skutečnost, že sporná částka 15.000 Kč je blízká částce bagatelní. Přístup Ústavního soudu k obdobným sporům je značně zdrženlivý, neboť se v zásadě nepředpokládá, že by bagatelní částka mohla mít v životě stěžovatele tak zásadní význam, že by jí mohlo dojít k zásahu do základních práv a svobod. Ústavní soud opakovaně ve své rozhodovací praxi (např. rozhodnutí ve věcech sp. zn. IV. ÚS 695/01, IV. ÚS 248/01, IV. ÚS 8/01, III. ÚS 405/04, III. ÚS 602/05, III. ÚS 748/07 aj.) dal najevo, že v takových případech je úspěšnost ústavní stížnosti pro její zjevnou neopodstatněnost vyloučena. Opodstatněnost ústavní stížnosti v takové věci přichází v úvahu jen v případech zcela extrémního vybočení ze standardů, jež jsou pro postupy zjišťování skutkového základu sporu a pro jeho právní posouzení esenciální (viz rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 3672/12, II. ÚS 4668/12, III. ÚS 4497/12 a další, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Takovými nedostatky však napadená rozhodnutí netrpí. Nutno přiznat, že i ze shora uvedeného jsou stanoveny výjimky, např. v situaci, kdy se jedná o systémové rozhodnutí. To se však netýká právě projednávaného případu.
Z výše vyložených důvodů Ústavní soud předmětnou ústavní stížnost odmítl v souladu s ustanovením §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. června 2018
Tomáš Lichovník v. r.
předseda senátu