ECLI:CZ:US:2018:2.US.1293.18.1
sp. zn. II. ÚS 1293/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatele Česká unie sportu, z. s., se sídlem Zátopkova 100/2, Praha 6, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2018, č. j. 23 Cdo 4227/2017-404, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2017, č. j. 3 Cmo 83/2016-369, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2016, č. j. 2 Cm 11/2013-289, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 12. 4. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele České unie sportu, z. s., kterou však jeho jménem podal advokát JUDr. Aleš Rozehnal, Ph.D. bez toho, že by doložil plnou moc, která by ho opravňovala k zastupování stěžovatele v tomto řízení. Na ústavní stížnosti je také uveden pouze podpis jmenovaného advokáta a nikoliv osoby, která je oprávněna za stěžovatele jednat.
Proto Ústavní soud JUDr. Aleše Rozehnala, Ph.D. přípisem ze dne 18. 4. 2018, doručeným mu stejného dne, vyzval k předložení plné moci, která by ho opravňovala stěžovatele zastupovat. V souladu s ustanovením §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jej dále poučil o tom, že v řízení o ústavní stížnosti musí být navrhovatel zastoupen advokátem, a to na základě speciální plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena právě pro řízení před Ústavním soudem. Přitom platí, že zástupce není oprávněn dát se v řízení zastoupit advokátním koncipientem. Zároveň byl navrhovatel vyzván k předložení ústavní stížností napadených rozhodnutí.
JUDr. Aleš Rozehnal, Ph.D. byl současně poučen o tom, že pokud nebude zmíněný deficit odstraněn do 10 dnů od doručení této výzvy, bude návrh odmítnut.
Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel zmíněnou vadu svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, když na zaslanou výzvu nijak nezareagoval (tzn. nepředložil chybějící plnou moc ani napadená rozhodnutí), ačkoliv předmětná lhůta k odstranění vytknutých vad marně uplynula již dne 30. 4. 2018.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. května 2018
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj