ECLI:CZ:US:2018:2.US.1390.18.1
sp. zn. II. ÚS 1390/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele Františka Šmída, proti rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 21. 8. 2013 č. j. 7 C 73/2010-117 a usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 10. 2013 č. j. 7 C 73/2010-123, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byl dne 20. 4. 2018 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel se jeho prostřednictvím domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí.
2. Předtím, než se Ústavní soud mohl začít věcí meritorně zabývat, musel přezkoumat podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost postrádá některé náležitosti návrhu podle ustanovení §34 zákona o Ústavním soudu a navíc nebyla sepsána advokátem. Z toho důvodu Ústavní soud svým přípisem ze dne 18. 7. 2018, který byl doručen dne 20. 7. 2018, stěžovatele vyzval k odstranění těchto vad a uložil mu, aby tak učinil nejpozději do 9. 8. 2018. Výslovně také stěžovatele informoval, že se může podle ustanovení §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, obrátit na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Současně ho poučil, že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
3. Stěžovatel k této výzvě doplnil dne 1. 8. 2018 pouze plnou moc udělenou advokátu, JUDr. Jiřímu Vlasákovi, který však ve stanovené lhůtě podání stěžovatele nedoplnil. Ústavní soud tedy svým přípisem ze dne 10. 9. 2018 (doručen advokátu dne 12. 9. 2018 a stěžovateli též dne 12. 9. 2018) vyzval advokáta stěžovatele, aby toto podání doplnil a stanovil mu k tomu lhůtu jednoho týdne od doručení tohoto přípisu. V reakci na tuto výzvu JUDr. Vlasák odpověděl, že v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele nezastupuje. Možnost podání ústavní stížnost se stěžovatelem pouze konzultoval, přičemž mu ji doporučil nepodávat a plná moc, kterou mu stěžovatel udělil, byla omezena pouze na "nahlížení a opatřování podkladů přímo ze soudních spisů, nikoli pro podání ústavní stížnosti".
4. Stěžovatel tedy ve stanovené lhůtě vytýkané vady svého podání neodstranil, přestože k tomu byl opakovaně vyzýván a o následcích takového postupu poučen. Ústavní soud proto v souladu s ustanovením §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení jeho návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. října 2018
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj