ECLI:CZ:US:2018:2.US.1619.18.1
sp. zn. II. ÚS 1619/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jana Mareše, zastoupeného JUDr. Vojtěchem Filipem, advokátem, AK se sídlem v Českých Budějovicích, Čéčova 11, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. ledna 2018 č. j. KSCB 27 INS 18939/2013-B-219, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byl dne 10. 5. 2018 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kterým se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, neboť jím mělo dojít k porušení jeho právo na spravedlivý proces.
2. Předtím, než se Ústavní soud začal věcí meritorně zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost nebyla sepsána advokátem. Z toho důvodu Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění této vady a stanovil mu k tomu lhůtu 20 dnů. Současně jej poučil, že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
3. Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 26. 7. 2018. Lhůta k odstranění vad počala plynout dne 27. 7. 2018 a skončila dne 15. 8. 2018.
4. Dne 31. 7. 2018 doručil advokát JUDr. Vojtěch Filip Ústavnímu soudu plnou moc, jíž jej stěžovatel zmocnil k zastupování v řízení před Ústavním soudem, a přípis, v němž sdělil, že převzal právní zastoupení stěžovatele ve věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1619/18 a že do 14 dnů doplní původní podání stěžovatele.
5. Přes deklarovaný záměr doručit Ústavnímu soudu advokátem sepsanou ústavní stížnost stěžovatele tak však jeho právní zástupce neučinil.
6. Ústavní soud připomíná, že smysl a účel obligatorního zastoupení advokátem před Ústavním soudem lze spatřovat zejména ve zcela mimořádné závažnosti řízení a s tím spjaté snaze povinným právním zastoupením nejenom zajistit právně kvalifikované uplatňování práv před Ústavním soudem, nýbrž i garantovat vyšší stupeň objektivity účastníků řízení při posuzování vlastního podání kvalifikovaného návrhu. Z uvedeného vyplývá nezbytnost právního zastoupení od počátku řízení, tj. včetně sepsání samotné ústavní stížnosti (srov. stanovisko pléna ze dne 21. 5. 1996 sp. zn. Pl. ÚS-st. 1/96 nebo usnesení ze dne 25. 6. 2014 sp. zn. IV. ÚS 588/14). Tomuto požadavku stěžovatel nevyhověl.
7. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil vady svého podání, přestože byl poučen o následcích takového postupu, musel Ústavní soud za užití ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení jeho návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne , 5. září 2018
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj