ECLI:CZ:US:2018:3.US.1064.17.1
sp. zn. III. ÚS 1064/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky G. Z., zastoupené JUDr. Lenkou Královou, advokátkou, sídlem Poděbradská 4, Písková Lhota, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2017 č. j. 27 Co 631/2016-238, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) O. Z., 2) nezletilého L. Z., a 3) nezletilé A. Z., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilému L. Z. a nezletilé A. Z. se jmenuje opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 1064/17 Městský úřad K.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, a to pro porušení čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4, Ústavy, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Z ústavní stížnosti a z napadeného rozhodnutí se mimo jiné podává, že rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2017 č. j. 27 Co 631/2016-238 byl změněn rozsudek Okresního soudu v Kolíně (dále jen "okresní soud") ze dne 1. 9. 2016 č. j. 22 Nc 30092/2015-170 tak, že pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství rodičů - stěžovatelky (matky) a vedlejšího účastníka 1) [otce] - se vedlejší účastníci 2) a 3), nezletilé děti, svěřují do střídavé péče rodičů, jejíž režim byl blíže upraven ve výrocích I. až V. Rozsudek okresního soudu byl dále změněn tak, že otec je povinen s účinností od 1. 8. 2015 pro dobu před rozvodem manželství rodičů a s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů pro dobu po rozvodu přispívat na výživu vedlejšího účastníka 2) částkou 4 000 Kč měsíčně a na výživu vedlejší účastnice 3) částkou 3 500 Kč měsíčně. Výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky (výrok VI.). Rozsudek okresního soudu byl dále změněn tak, že matka je povinna s účinností od 1. 8. 2015 pro dobu před rozvodem manželství rodičů a s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů pro dobu po rozvodu přispívat na výživu vedlejšího účastníka 2) částkou 1 500 Kč měsíčně a vedlejší účastnice 3) částkou 1 000 Kč měsíčně; výživné je splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce (výrok VII.). Rozsudek okresního soudu byl dále změněn tak, že dluh na výživném za dobu od 1. 8. 2015 do 31. 12. 2016 nevznikl (výrok VIII.).
3. Podle §63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, jakož i §892 odst. 3 a §943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
4. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí postavení vedlejších účastníků řízení a jejich jeden zákonný zástupce - matka je účastnicí řízení, a druhý zákonný zástupce - otec je (rovněž) jeho vedlejším účastníkem. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilým vedlejším účastníkům 2) a 3) kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno, když opatrovníkem jmenoval Městský úřad K., který je orgánem sociálně-právní ochrany dětí (§4 odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. května 2018
Radovan Suchánek v.r.
předseda senátu