ECLI:CZ:US:2018:3.US.1868.18.1
sp. zn. III. ÚS 1868/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti J. W., proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 60/2018, usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 To 31/2017 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 16 T 46/2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
1. Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena dne 30. 5. 2018, přičemž stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen "krajský soud"), Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu, a to z důvodu tvrzeného porušení čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava").
II.
Včasnost ústavní stížnosti
2. Před samotným věcným posouzením ústavní stížnosti, je Ústavní soud povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány předpoklady projednání ústavní stížnosti stanovené Ústavou a zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Po přezkoumání stěžovatelova podání soud shledal, že ústavní stížnost tyto předpoklady nesplňuje.
3. Dle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu platí, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
4. Ústavní soud telefonickým dotazem na krajský soud a následně vyžádáním předmětné doručenky zjistil, že usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 60/2018, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele, bylo stěžovateli doručeno do Věznice Plzeň dne 27. 3. 2018. Lhůta k podání ústavní stížnosti tak začala běžet dne 28. 3. 2018, přičemž aby byla zachována zákonná lhůta k včasnému podání ústavní stížnosti v souladu s §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, měla být ústavní stížnost alespoň podána k poštovní přepravě (a nikoli doručena Ústavnímu soudu) nejpozději dne 28. 5. 2018. Na obálce, v níž byla ústavní stížnost doručena, a stejně tak v internetové aplikaci "Sledování zásilek" státního podniku Česká pošta, s. p. (dostupné z https://postaonline.cz/trackandtrace) je však uvedeno, že zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 29. 5. 2018.
5. Z výše uvedeného tedy plyne, že stěžovatel podal ústavní stížnost opožděně. Takový návrh pak musí soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
6. Nad rámec opožděnosti, která je neodstranitelnou překážkou projednání ústavní stížnosti, Ústavní soud uvádí, že podání vykazuje i další vady. Zejména není ústavní stížnost sepsána advokátem a nebyla k ní připojena kvalifikovaná plná moc osvědčující zastoupení pro řízení před Ústavním soudem (§29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud však stěžovatele nevyzýval, aby tyto vady odstranil, případně jej neinformoval o možnosti žádat Českou advokátní komoru o určení advokáta, neboť i v případě odstranění těchto vad by nemohla být ústavní stížnost úspěšná pro svoji opožděnost.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. června 2018
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj