ECLI:CZ:US:2018:3.US.2256.18.1
sp. zn. III. ÚS 2256/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti Ing. Bc. Jiřího Horáka, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. dubna 2018 č. j. 27 Cdo 658/2018-215, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a města Horažďovice, sídlem Mírové náměstí 1, Horažďovice, a České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 29. 6. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému usnesení Nejvyššího soudu, jímž bylo zastaveno dovolací řízení o žalobě pro zmatečnost.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami; stěžovatel není zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), podání neobsahuje žádnou ústavněprávní argumentaci (vyjma tvrzení, že napadeným usnesením bylo porušeno stěžovatelovo "Listinou zaručené právo na spravedlivý proces tak, jak to predikuje čl. 36 Listiny základních práv a svobod"), není k němu přiložena předepsaná příloha. Dále v návrhu stěžovatel požádal o poskytnutí lhůty na vyřízení žádosti u České advokátní komory k bezplatné právní pomoci.
4. Ústavní soud stěžovatelově žádosti vyhověl, vyzval ho k odstranění vad a určil mu lhůtu k odstranění vad v délce 20 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 19. 8. 2018, v němž potvrdil, že výzva mu byla doručena dne 30. 7.2018. V tomto podání informoval Ústavní soud, že jeho žádosti Česká advokátní komora nevyhověla a požádal o uznání svého vysokoškolského vzdělání pro vlastní sepis ústavní stížnosti. Tuto žádost doložil kopií diplomu o získání vysokoškolského vzdělání ve fytotechnickém oboru na Vysoké škole zemědělské v Praze v roce 1984 a kopií diplomu o získání vysokoškolského vzdělání v bakalářském studijním programu Právní specializace ve studijním oboru Teorie a praxe přípravného řízení trestního na Masarykově univerzitě v roce 2013.
5. Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel byl v předchozích řízeních o jeho ústavních stížnostech mnohokrát poučován o podmínkách kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu, v některých z nich výzvám k odstranění vad vyhověl, v jiných nikoliv. Opakovaně byl též informován o tom, že fyzické a právnické osoby musí být zastoupeny advokátem, jakož i o možnosti požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru. Nevyhověla-li Česká advokátní komora stěžovatelově žádosti o určení advokáta, bylo plně v moci stěžovatele, aby si právní zastoupení obstaral sám. V dané věci Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel tuto podmínku, kromě jiných, nesplnil a že jeho žádosti o uznání jím získaného vysokoškolského vzdělání pro vlastní sepis ústavní stížnosti nelze vyhovět, neboť by šlo o postup contra legem.
6. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. srpna 2018
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj