ECLI:CZ:US:2018:3.US.3493.17.1
sp. zn. III. ÚS 3493/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. D., t. č. Věznice Mírov, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. září 2017 č. j. 12 To 384/2017-350 a usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 4. září 2017 č. j. 2 T 126/2015-334, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel, který se na Ústavní soud obrátil podáním doručeným dne 8. 11. 2017, byl dopisem, který mu byl doručený dne 13. 11. 2017, vyzván k odstranění vady podání, spočívající v nepřiložení plné moci k zastupování stěžovatele před Ústavním soudem podle §29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. K odstranění této vady byla stěžovateli dána lhůta 30 dnů. Dne 29. 11. 2017 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc, zmocňující advokátku Mgr. Libuši Ondreášovou k zastupování stěžovatele v řízení před Ústavním soudem.
3. Dne 20. 12. 2017 obdržel Ústavní soud žádost o "změnu advokáta", ze které lze dovodit, že mezi stěžovatelem a právním zástupcem vznikly rozpory ohledně opodstatněnosti podání ústavní stížnosti, když mu bylo naznačeno, jaké vyhlídky takové podání může mít.
4. Dne 15. 1. 2018 bylo Ústavnímu soudu doručeno sdělení jmenované advokátky o ukončení právního zastoupení stěžovatele.
5. Stěžovatel byl tedy dopisem, který mu byl doručen dne 17. 1. 2018, vyzván k tomu, aby si zvolil sám jiného advokáta a předložil jeho plnou moc. K tomu mu byla stanovena lhůta 15 dnů a byl opětovně upozorněn na následky jejího nedodržení. Dne 23. 1. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova žádost o ustanovení advokáta. K ní bylo připojeno vyjádření České advokátní komory, z nějž vyplývá, že důvodem ukončení předchozího právního zastoupení bylo nevhodné chování stěžovatele, překračujícího dalece meze přípustného chování v obchodním vztahu (osobní důvěrnosti, tykání, apod.). Z toho důvodu již Česká advokátní komora dalšího advokáta stěžovateli pro toto řízení před Ústavním soudem neurčí.
6. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem ukončení předchozího právního zastoupení a vzhledem k tomu, že nepředložil ve stanovené lhůtě novou plnou moc, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Toliko pro úplnost lze konstatovat, že Ústavní soud sám nemůže stěžovateli advokáta ustanovit, o čemž byl stěžovatel poučen v dopise ze dne 10. 11. 2017.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. února 2018
Jan Filip v. r.
soudce zpravodaj