ECLI:CZ:US:2018:4.US.4077.17.1
sp. zn. IV. ÚS 4077/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti M. P., t. č. ve Vazební věznici Praha-Pankrác, zastoupeného JUDr. Jaromírem Adamcem, advokátem se sídlem Praha 8, Olštýnská 733/3, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2014 sp. zn. 9 To 167/2014, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 17. 3. 2014 sp. zn. 1 T 165/2013, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 7. 2014 sp. zn. 4 T 71/2014 a proti jinému zásahu spočívajícímu v postupu Městského soudu v Praze, takto:
Usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 4077/17 se opravuje tak, že text odůvodnění, který zní: "Z obsahu podané ústavní stížnosti nevyplývá, že by stěžovatel předmětný procesní prostředek k ochraně práva před podáním ústavní stížnosti využil. V ústavní stížnosti ani netvrdí, že by tomu tak bylo, když zmiňuje pouze své odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 podané 11. 8. 2017 a následné sdělení Městského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2017, adresované Obvodnímu soudu pro Prahu 10.", se nahrazuje následujícím textem: "Přestože stěžovatel uvádí, že dne 20. 2. 2017 podal Městskému soudu v Praze návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a zákona o soudech a soudcích, ani tato skutečnost nemůže založit přípustnost ústavní stížnosti. Z judikatury Ústavního soudu totiž vyplývá, že nestačí uplatnění opravného prostředku, ale za rozhodující je považováno až rozhodnutí o takovém prostředku (srov. stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14 nebo např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 65/15). V daném případě stěžovatel podal příslušný návrh ve stejný den, kdy podal předmětnou ústavní stížnost. Je proto logické, že v ústavní stížnosti ani nemohl uvést, jakým způsobem byl tento jeho návrh vyřízen. V době podání ústavní stížnosti tedy uvedený prostředek nápravy fakticky nevyčerpal, neboť nevyčkal na to, jak o něm bude rozhodnuto."
Odůvodnění:
Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud podáním došlým dne 5. 4. 2018, ve kterém vznesl svou připomínku k odůvodnění usnesení.
Ústavní soud zjistil, že při zpracování usnesení došlo k administrativní chybě, tj. k zaslání nesprávné, nikoliv definitivní verze rozhodnutí. Proto v souladu s §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s §164 o. s. ř. vydal toto opravné usnesení.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 9. května 2018
JUDr. Tomáš Lichovník
předseda senátu