ECLI:CZ:US:2018:4.US.680.18.1
sp. zn. IV. ÚS 680/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti Bc. Jitky Truksové, zastoupené JUDr. Jaroslavem Tesákem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Brně, Kamínky 551/3a, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2017 č. j. 21 Cdo 1338/2017-193 a proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2016 č. j. 49 Co 110/2016-170, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení a Okresního soudu v Břeclavi a Nemocnice Břeclav, příspěvkové organizace, se sídlem v Břeclavi, U Nemocnice 3066/1, bez právního zastoupení, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Návrhem ze dne 21. 2. 2018 se Bc. Jitka Truksová (dále jen "žalobkyně" nebo "stěžovatelka") domáhala, aby Ústavní soud nálezem konstatoval, že usnesením Nejvyššího soudu (dále jen "dovolací soud") ze dne 25. 7. 2017 č. j. 21 Cdo 1338/2017-193 o odmítnutí dovolání, vydaným v řízení o neplatnost zrušení pracovního poměru, bylo porušeno její právo na spravedlivý proces dle článků 36 a 37 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a aby obě v záhlaví uvedená rozhodnutí zrušil.
II.
Z návrhu a vyžádaného spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 6 C 51/2013 vyplývají následující skutečnosti.
Dne 4. 1. 2016 rozsudkem č. j. 6 C 51/2013-118 Okresní soud v Břeclavi (dále též jen "nalézací soud") rozhodl o žalobě žalobkyně proti Nemocnici Břeclav p. o. (dále jen "žalovaná"), a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobkyni dopisem žalované ze dne 11. 11. 2013 z důvodu podle §55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce a doručeným žalobkyni téhož dne, je neplatné (výrok I).
Dne 26. 10. 2016 rozsudkem č. j. 49 Co 110/2016-170 Krajský soud v Brně (dále jen "odvolací soud") k odvolání žalované rozsudek nalézacího soudu ze dne 4. 1. 2016 č. j. 6 C 51/2013-118 změnil tak, že žaloba na neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru se zamítá (výrok I).
Dne 25. 7. 2017 usnesením č. j. 21 Cdo 1338/2017-193 dovolací soud dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 26. 10. 2016 č. j. 49 Co 110/2016-170 odmítl (výrok I) jako nepřípustné. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno do datové schránky dne 23. 8. 2017.
III.
V návrhu stěžovatelka tvrdila, že formalistickým postupem odvolacího soudu a dovolacího soudu jí bylo upřeno právo na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 37 Listiny.
Další obsah ústavní stížnosti a jí napadených rozhodnutí blížeji reprodukovat netřeba, neboť z důvodů dále vyložených bylo nutno návrh odmítnout.
IV.
Po přezkoumání, zda návrh splňuje všechny formální podmínky stanovené zákonem, dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání. Podle ustanovení §72 odst. 3 a 5 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, resp. ode dne, kdy se stěžovatel o zásahu orgánu veřejné moci do jeho ústavně zaručených základních práv nebo svobod dozvěděl, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy k takovému zásahu došlo. Lhůta dvou měsíců obsažená v ustanovení §72 odst. 3 a 5 zákona o Ústavním soudu je nepřekročitelná, její marné uplynutí zákon neumožňuje jakkoliv zhojit, přičemž tímto zákonem je Ústavní soud vázán (čl. 88 odst. 1 a 2 Ústavy České republiky).
Jak Ústavní soud zjistil z vyžádaného spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 6 C 51/2013, napadené usnesení dovolacího soudu ze dne 25. 7. 2017 č. j. 21 Cdo 1338/2017-193 bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno do datové schránky dne 23. 8. 2017, jak plyne z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky na č. l. 193 vyžádaného spisu. Pokud ústavní stížnost stěžovatelka podala až dne 21. 2. 2018, jde evidentně o návrh podaný opožděně.
S ohledem na výše uvedené Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. března 2018
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj